Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8599/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А59-5197/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8599/2011

на определение от 11.10.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5197/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 Сахалинской области

к ООО "Марка" (ИНН 6501095950, ОГРН 1026500548360)

о несостоятельности (банкротстве), заявление ИП Гумирова Д.А. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее должник, ООО "Марка") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2010 ООО "Марка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 17.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Бутузова Ольга Васильевна.

Определением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение процедур банкротства в отношении должника, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) 189 737 руб. 60 коп. расходов, в том числе 187000 рублей вознаграждения и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу Гумирова Дмитрия Александровича 189189 руб. 21 коп. вознаграждения и расходов на публикацию.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 189189 руб. 21 коп. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Гумиров Д.А. правом получения информации и документов, касающихся деятельности должника не воспользовался в полной мере, не провел в полном объеме работу по истребованию информации и документов, касающихся деятельности должника. Уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим к отчету временного управляющего не приложена копия реестра требований кредиторов, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен анализ сделок должника за период со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2009. При этом, аналогичные нарушения выявлены уполномоченным органом в отношении других должников, в связи с чем допущенные нарушения арбитражным управляющим носят повторяющийся, систематический характер, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции указал размер ежемесячного вознаграждения 10000 рублей, тогда как в определении суда от 11.11.2009 размер данного вознаграждения установлен в сумме 30000 рублей, судом расчет заявленных требований не проверен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом апелляционной инстанции оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме189189 руб. 21 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения должника за счет заявителя по делу - уполномоченного органа в размере 189189 руб. 21 коп., в том числе 187000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Гумирову Д.А. не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2009 по 18.05.2010 Гумиров Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с установленным ему вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно, то есть 5 полных месяцев, в ноябре 2009 года - 20 дней, в мае 2010 года - 17 дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными размер вознаграждения в сумме 186451 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции указал размер ежемесячного вознаграждения 10000 рублей, тогда как в определении суда от 11.11.2009 размер данного вознаграждения установлен в сумме 30000 рублей, судом расчет заявленных требований не проверен, не принят апелляционным судом как не имеющий правого значения, поскольку суд первой инстанции обоснованно размер вознаграждения рассчитал из суммы вознаграждения - 30000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Гумирова Д.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В обоснование расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2737 руб. 61 коп. арбитражный управляющий представил платежным поручением N 260 от 25.11.2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению за счет заявителя по делу 2737 руб. 61 коп. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гумировым Д.А. своих обязанностей, также как и доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения. При утверждении Гумирова Д.А. временным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-5197/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев