Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-19113/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-30991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Рукавишникова М.А. по доверенности от 13.01.2012

от ответчика: Васильевой А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 317-11

от ЖСК "10-квартал" Крынского А.В. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19113/2011, 13АП-19125/2011) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ЖСК "10-квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-30991/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) о взыскании 22 125 000 руб. неосновательного обогащения, а также 289 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.09.2011 отменить, иск компании оставить без удовлетворения. Общество указывает, что с его стороны все обязательства по договору от 27.02.2007 N ДДИ-305-07/11545-Э-06 были выполнены, а выполнение последующих обязательств обусловлено выполнением со стороны компании встречных действий, которые ей не осуществлены, а значит удержание авансовых платежей в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) является правомерным. Податель жалобы настаивает, что обязательства по договору не исполняются обществом по вине компании, как заказчика, следовательно, такая мера ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами применена быть не может.

Компания направила отзыв, в котором просила оставить решение суда от 12.09.2011 без изменения, ссылаясь на то, что в настоящем случае имеет место предусмотренное договором одностороннее расторжение договора, вследствие которого и заявлено требование о возврате неосвоенных денежных средств. Оснований для применения статьи 781 ГК Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В апелляционный суд с жалобой на указанное решение также обратился жилищно-строительного кооператива "10-квартал" (далее - ЖСК), не являющийся лицом, участвующим в деле, в привлечении к участию в деле которого в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом первой инстанции было отказано.

В обоснование своей жалобы ЖСК указал, что решение суда от 12.09.2011 принято о его правах и обязанностях, поскольку им, компанией и рядом лиц был заключен договор о совместной деятельности для достижения общей цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного комплекса, расположенного по адресу: деревня Глинка Тосненского района Ленинградской области и последующего распределения возведенного объекта между участниками договора. Податель жалобы полагает, что в силу договора о совместной деятельности, он обладает также и правами, вытекающими из договора по технологическому присоединению, расторжение которого послужило основанием для иска компании по настоящему делу.

В силу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба ЖСК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по настоящему делу принята к производству.

Изучив апелляционную жалобу ЖСК и заслушав его представителя, апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось, взаимообусловленные права и обязанности, существующие у компании и ЖСК по договору о совместной деятельности, обжалуемым решением суда не затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба ЖСК не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 компанией (заказчик) и обществом (сетевая организация) заключили договор N ДДИ-305-07/11545-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям договора сетевая организация обязалась оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта жилой застройки, расположенной по адресу: Тосненский район Ленинградской области, Федоровская волость, деревня Глинка.

Технические условия являются приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора сетевая организация обязалась выполнить технические условия со своей стороны в течение 24 месяцев с даты внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги определяется стоимостью фактических затрат на оказание услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям сетевой организации и их присоединению, что составляет в общей сумме 110 625 000 руб.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услугу в следующем порядке и размере:

4.2.1. Первый этап оплаты работ - подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения технических условий заказчиком, выдача акта о технологическом присоединении, проектирование работ и выполнение технических условий со стороны общества, действия по присоединению и обеспечению работы электроустановок компании - в течение 10-ти дней с даты заключения договора в сумме 11 062 500 руб.

4.2.2. Второй этап оплаты работ включает в себя проектирование работ, получение согласования государственных органов и органов местного самоуправления на производство работ, выполнение технических условий в целях ликвидации ограничений.

Второй этап оплаты работ производится заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки:

Часть второго этапа стоимости услуги - перечислением денежных средств в сумме 11 625 000 руб. в течение 30-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Часть второго этапа стоимости услуги - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий в сумме 88 500 000 руб. до 01.03.2009.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что исполняя принятые на себя по договору обязательства, компания перечислила в период с 20.03.2007 по 26.12.2007 в пользу общества денежные средства в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора в общей сумме 22 125 000 руб. (авансовые платежи), а общество, в свою очередь, оформило и выдало компании технические условия от 21.05.2008 N ДС N 1, которые в силу дополнительного соглашения от 21.05.2008 N 1 к договору, являются приложением N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий компании направил в адрес общества уведомление о расторжении договора от 21.03.2011, которое получено обществом 31.03.2011, предложив возвратить внесенные компанией авансовые платежи, как возникшее на стороне общества в связи с расторжением договора, неосновательное обогащение.

Поскольку общество оставило требование управляющего без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( пункт 1 статьи 779ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. При расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10-ть дней до даты предстоящего расторжения договора.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением (пункт 6.4 договора).

Материалами дела подтверждается и в споре не находится факт направления в адрес общества уведомления о расторжении договора и получения его обществом 31.03.2011.

Возражая против обоснованности требований истца, общество указывает на то, что им понесены убытки в виде расходов по частичному исполнению обязательств по договору, а невыполнение обязательств по технологическому присоединению установок компании к электрическим сетям в полном объеме обусловлено виновным бездействием заказчика.

Общество также ссылается на то, что оно вправе не возвращать полученные им от компании авансовые платежи в силу пункта 2 статьи 781 ГК Российской Федерации, где указано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ссылку ответчика на указанную норму нельзя признать обоснованной, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего на стороне ответчика после расторжения договора.

Доводы общества о наличии у него прав на получение возмещения убытков в силу пункта 6.4 договора, причиненных его расторжением, а также возмещения фактически понесенных им расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации являются правомерными.

Вместе с тем, размер названных выше убытков и (или) расходов должен быть доказан в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по договору общество представило технические условия, однако не доказало наличие и размер расходов, понесенных им в связи с их выдачей. Отдельного размера платы за выдачу технических условий договор не предусматривает.

Доказательств оказания компании остальных услуг, предусмотренных пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер убытков, причиненных односторонним расторжением договора, обществом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерном удержании авансовых платежей.

Поскольку общество не доказало, что до момента расторжения договора оно понесло какие-либо расходы, связанные с его исполнением, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, с 11.04.2011 фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца, и правомерно взысканы судом в пользу последнего на основании статьи1102 ГК Российской Федерации.

Довод общества о том, что суду при рассмотрении спора следовало применить пункт 2 статьи 781ГК РФ, не принимается. Данная норма применима, когда договор действует, а исполнитель не имеет возможности его исполнять по вине заказчика.

Однако в данном случае вина заказчика не доказана, а договор прекращен. Таким образом, следует признать, что имеет место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от его исполнения. При таких обстоятельствах оснований для применения указанной нормы не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 11.04.2011 по 06.06.2011 (дата подачи иска), признал его правильным. По существу расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого им судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 42, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "10-квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-30991/2011 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "10-квартал" (ОГРН 1107847002933, адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Крапивный пер, 4) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 77005 от 06.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-30991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова