Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5304/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А19-18589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Марата, д. 26а-44; ОГРН 1083808010440, ИНН 3808181755) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-18589/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 9 июня 2011 года N 25-11/179 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - Общество, ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 9 июня 2011 года N 25-11/179 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Конкорд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конкорд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил законность оспариваемого постановления в полном объеме. В частности, Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное им правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045022011 и 67200045021991, а также отчетом о публикации 15 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 16 января 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом - "Новель уян тааз" ХХК (Монголия) (покупателем) и ООО "Конкорд" (поставщиком) 21 апреля 2010 года был заключен внешнеторговый контракт N KD-02 на поставку товара в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификации N 1. По условиям внешнеторгового контракта, поставщик организует поставку товара покупателю на условиях DDU ст. Улан-Батор. Общая сумма контракта составляет 1 500 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2011 года (л.д. 72-74).

27 апреля 2010 года ООО "Конкорд" в Иркутском филиале ОАО "МДМ-банк" оформило паспорт сделки N 10040006/0323/0004/1/0 (л.д. 67-68).

Дополнительным соглашением N 1 от 9 августа 2010 года пункт 2.4 названного контракта изложен в новой редакции: "Расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода не позднее 90 банковских дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя. Возможна предоплата" (л.д. 69).

ООО "Конкорд" представило в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки 27 сентября 2010 года, тогда как должно было сделать это не позднее 16 августа 2010 года (срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами ТУ Росфиннадзора камеральной проверки соблюдения ООО "Конкорд" валютного законодательства и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2011 года N 25-11/179 (л.д. 52-54).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 9 июня 2011 года N 25-11/179 о назначении административного наказания ООО "Конкорд" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12, 29-31).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России N 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции) в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" указываются условия о порядке и сроках расчетов, предусмотренные контрактом, а также срок от даты выпуска (условного выпуска) товара таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

Дополнительным соглашением N 1 от 9 августа 2010 года были изменены условия о сроке расчетов за поставленный товар (с 30 банковских дней этот срок был увеличен до 90 банковских дней).

Следовательно, Общество обязано было переоформить паспорт сделки.

Согласно пункту 3.15(1) Инструкции Банка России N 117-И предусмотрено, что резидент представляет упомянутые выше документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае наиболее ранним из указанных событий являлось 16 августа 2010 года, когда наступал срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации (21 июля 2010 года на рублевый счет ООО "Конкорд" поступили денежные средства в сумме 62 043 рубля).

Поскольку фактически необходимые для переоформления паспорта сделки документы были представлены в уполномоченный банк 27 сентября 2010 года, то следует согласиться с судом первой инстанции в том, что Обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам являются и выводы суда первой инстанции о соблюдении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции в нарушение требований части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение срока представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Указанием Банка России от 29.12.2010 N 2557-У, вступившим в силу с 27 февраля 2011 года, в пункт 3.2 Инструкции Банка России N 117-И были внесены изменения, в соответствии с которыми действие раздела 3 данной Инструкции не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

В рассматриваемом случае на момент заключения внешнеторгового контракта (21 апреля 2010 года) его сумма (1 500 000 рублей) превышала 50 000 долларов США (29,1381 х 50 000 = 1 456 905 рублей), в связи с чем оснований для применения положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не имеется.

Однако на момент совершения Обществом административного правонарушения (16 августа 2010 года) общая сумма контракта не превышала 50 000 долларов США (30,4199 х 50 000 = 1 520 995 рублей), что, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть учтено в целях применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что публично-правовая обязанность по переоформлению паспорта сделки была исполнена Обществом задолго до выявления административного правонарушения.

При этом доказательства того, что неправомерное бездействие Общества, выразившееся в несвоевременное переоформлении паспорта сделки, привело к затруднению осуществления валютного контроля, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО "Конкорд" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-18589/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-18589/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 9 июня 2011 года N 25-11/179 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.М. Панькова