Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19745/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-67461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Мамушин Ю.П. по доверенности от 23.08.2010, Зимин А.В. по доверенности от 09.08.2010

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: Прадедова Т.И. по доверенности от 31.08.2011 N 78АА0459954

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": Лысак Е.И. по доверенности от 28.10.2011 N 137

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19745/2011) закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-67461/2009(судья Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Сергеева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (ОГРН 10278048475775, 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением от 11.11.2010 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Владимир Григорьевич.

Конкурсный кредитор - ЗАО "СЭБ Лизинг" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс", выразившееся в непредоставлении кредитору по его требованию копии протокола собрания кредиторов от 13.07.2011, просил признать такое бездействие незаконным и обязать конкурсного управляющего представить кредитору заверенную копию протокола собрания кредиторов от 13.07.2011.

Определением суда от 14.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" просит данный судебный акт отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" удовлетворить. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов от 13.07.2011 было проведено отдельными конкурсными кредиторами, а не конкурсным управляющим, поскольку собрание от 13.07.2011 было созвано и проведено по инициативе именно конкурсного управляющего, при этом наличие у кредитора заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов не означает, что после голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов собрание проводится не самим конкурсным управляющим, а отдельными кредиторами. Акт, представленный арбитражным управляющим в суд, о том, что в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве отдельные кредиторы инициировали самостоятельное проведение собрания кредиторов, не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами в отсутствие кредиторов, а также после окончания собрания от 13.07.2011. Податель жалобы считает, что коль скоро собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего, то на него в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена обязанность по его организации и проведению, независимо от включения по заявке кредитора в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся отстранения конкурсного управляющего. Относительно вывода суда первой инстанции о том, на кого возложена обязанность по изготовлению протокола собрания от 13.07.2011, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. Так, по мнению кредитора, поскольку собрание инициировано арбитражным управляющим, то в силу абзацев 1, 2 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве последний обязан составить протокол собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий лично не явился и своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду неполучения копии апелляционной жалобы от кредитора.

Представители кредиторов, а также представитель уполномоченного органа, присутствовавших в судебном заседании, против удовлетворения данного ходатайства возражали, при этом представитель подателя жалобы указал, что копия жалобы была своевременно и надлежащим образом отправлена конкурсному управляющему.

Апелляционный суд установил, что заказное письмо N 19660843018860, которым податель жалобы направил в адрес конкурсного управляющего копию жалобы, была получена адресатом, согласно информации, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России", 03.11.2011.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела, исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным в нем, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с доводами жалобы, в том числе путем ознакомления с материалами арбитражного дела, поступившими в апелляционный суд 28.10.2011.

Представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФНС России и ООО "Катерпиллар Файнэншл" позицию кредитора ЗАО "СЭБ Лизинг" поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Все присутствовавшие в заседании суда представители кредиторов пояснили апелляционному суду, что при проведении собрания кредиторов должника 13.07.2011 конкурсный управляющий Сергеев В.Г. непосредственно присутствовал, иных лиц в качестве председателя и секретаря собрания кредиторы не избирали и не назначали, при этом фактически все вопросы по основной и дополнительной повестке дня кредиторами рассматривались и по ним осуществлялось голосование, с представлением соответствующих документов конкурсному управляющему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей кредиторов, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения от 14.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Кредитор, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс", выразившееся в непредоставлении кредитору по его требованию копии протокола собрания кредиторов от 13.07.2011, просил признать такое бездействие незаконным и обязать конкурсного управляющего представить кредитору заверенную копию протокола собрания кредиторов от 13.07.2011. В обоснование жалобы указывал на то, что, по его мнению, обязанность по подготовке протокола собрания кредиторов и представления копии такого протокола кредитору по его требованию, законом возложена на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий жалобу полагал необоснованной, ссылаясь на то, что созыв собрания кредиторов осуществлялся им в соответствии со сроками проведения очередного собрания кредиторов. Бюллетени для голосования с учетом вопросов собрания кредиторов подготовлены конкурсным управляющим. На дату проведения собрания ЗАО "СЭБ ЛИЗИНГ" уведомило конкурсного управляющего о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, по результатам рассмотрения которых собрание кредиторов 13.07.2011 проведено представителем заявителя жалобы (председатель) и представителем ООО "Катерпиллар Файнэншл" (секретарь собрания). Поскольку фактически собрание проведено кредиторами, то конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов не готовился. В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий представил в материалы дела журнал регистрации участников собрания кредиторов, созванного на 13.07.2011, акт о проведении собрания представителями кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства проведения собрания кредиторов 13.07.2011, представленные кредитором и конкурсным управляющим, посчитал жалобу неподлежащей удовлетворению, придя к выводу, что хотя собрание кредиторов от 13.07.2011 и организовывалось конкурсным управляющим Сергеевым В.Г., однако фактическим его проведением занимались конкурсные кредиторы, на которых в силу закона (пункт 5 статьи 12 Федерального закона о банкротстве) и возложена обязанность по ведению протокола и внесения в него результатов голосования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Федерального закона о банкротстве, регулируется Общими правилами (далее - Правила) подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

В соответствии с названными правилами организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного (конкурсного управляющего).

Кредиторы вправе вносить вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 указанных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Рассмотрение дополнительного вопроса и голосование по нему проводится только после рассмотрения всех основных вопросов по повестке дня.

В рассматриваемом случае, как усматривается из заявки от 13.07.2011 кредитор ЗАО "СЭБ Лизинг" предложил включить в повестку дня, указанной в уведомлении конкурсного управляющего от 29.06.2011, ряд дополнительных вопросов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, присутствовавших на судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства проведения собрания от 13.07.2011.

Собрание от 13.07.2011 было проведено по инициативе конкурсного управляющего.

Регистрация явившихся представителей кредиторов и уполномоченного органа была проведена конкурсным управляющим (подписной лист регистрации л.д.12). Конкурсный управляющий на протяжении всего времени проведения собрания присутствовал, из помещения не удалялся, при этом собрание кредиторов проводилось по месту нахождения конкурсного управляющего (в офисе), бюллетени для голосования и журнал для регистрации были представлены конкурсным управляющим. Вопросы по избранию в качестве секретаря и председателя собрания иных лиц не разрешались. Бюллетени для голосования остались в офисе конкурсного управляющего и не передавались конкурсным кредиторам.

Кредиторы голосовали по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по итогам которого проведено голосование по данным вопросам, приняты соответствующие решения.

Со стороны конкурсного управляющего на собрании был представлен отчет по неустановленной форме, после заслушивания которого кредиторы, обладающие 100 процентами голосов, проголосовали против его утверждения и принятия его к сведению.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий на вопросы суда пояснил, что инициатором проведения собрания был конкурсный управляющий, уведомления о проведении собрания с указанием места его проведения и повестки дня были разосланы кредиторам, будучи информированным о довключении в повестку дня дополнительных вопросов им были изготовлены бюллетени и по дополнительным вопросам, в том числе по вопросам об отстранении конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс".

Из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств проведения собрания кредиторов от 13.07.2011, следует, что во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов необходимо было представить в суд конкурсному управляющему Сергееву В.Г., на которого возложена обязанность по проведению собрания кредиторов, инициатором проведения которого он и являлся, фактически проведение собрания осуществлялось им лично. Акт от 13.07.2011, представленный конкурсным управляющим и составленный им в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведя анализ сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции признает, что обязанность по представлению протокола возложена на конкурсного управляющего Сергеева В.Г., при отсутствии достаточной достоверности информации, изложенной в односторонне составленном акте конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсной управляющий обязан исполнить требования, установленные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе обеспечить ознакомление конкурсных кредиторов и, при необходимости, предоставление соответствующей заверенной копии протокола собрания кредиторов.

Оригиналы документов, то есть реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению вышеперечисленным лицам доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, в том числе и протоколам комитета кредиторов.

Поскольку имело место неоднократное обращение кредитора ЗАО "СЭБ Лизинг" с требованием о предоставлении копии протокола собрания от 13.07.2011, которое было фактически проигнорировано конкурсным управляющим и не разрешено в установленном законом порядке, то в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, жалоба кредитора об обязании конкурсного управляющего представить истребуемый протокол подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-67461/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Сергеева В.Г., выразившееся в непредоставлении по требованию ЗАО "СЭБ Лизинг" копии протокола собрания кредиторов ООО "Имущественный комплекс" от 13.07.2011.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Сергеева В.Г. предоставить ЗАО "СЭБ Лизинг" заверенную копию протокола собрания кредиторов ООО "Имущественный комплекс" от 13.07.2011.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева