Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-470/12

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-7670/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-470/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года,

принятое по делу N А70-7670/2011 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1097215000068, ИНН 7226004994)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920)

о взыскании задолженности по договору подряда N 56 от 03.11.2008 в размере 9 493 381 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 56 от 03.11.2008 в размере 9 493 381 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года по делу N А70-7670/2011 иск удовлетворён, с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО "Медведь" взыскано 9 493 381 руб. 58 коп., в том числе 4 996 516 руб. 62 коп. основного долга, 4 496 864 руб. 96 коп. неустойки.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Энергопром".

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Энергопром" в обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года по делу N А70-7670/2011 ссылается на то, что затронута его обязанность исполнить гражданско-правовое обязательство в виде уплаты суммы задолженности по договору N 56 от 03.11.2008. Заявитель указывает, что 14.01.2010 было принято решение о реорганизации ООО "ЭлектроСтрой" в форме выделения, ООО "Энергопром" согласно расшифровке ст. 621 разделительного бухгалтерского баланса ООО "ЭлектроСтрой" передана, в том числе, задолженность по договору N 56 от 03.11.2008. ООО "Энергопром" считает, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика, что создает препятствия подателю жалобы для исполнения его обязательства в виде оплаты задолженности по договору подряда.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Открытое акционерное общество "Энергопром" не участвовало в деле, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на него не возложены, в мотивировочной части судебного акта выводов о наличии или отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по договору не сделано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года по делу N А70-7670/2011 на основании документов, представленных сторонами в суд первой инстанции, обязанности по оплате по договору подряда возложены на ООО "ЭлектроСтрой".

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял возражений относительно наличия у него обязанности оплаты по договору подряда N 56 от 03.11.2008, не представлял доказательства отсутствия у него данной обязанности, судебный акт первой инстанции не обжаловал, таким образом, в соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭлектроСтрой" самостоятельно несет риск процессуальных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Решением суда первой инстанции негативные последствия в виде оплаты по договору подряда возложены только на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года по делу N А70-7670/2011 не препятствует исполнению обязанности ООО "Энергопром" по вышеуказанному договору во внесудебном порядке.

Фактически ООО "Энергопром" обращается в суд апелляционной инстанции в интересах ответчика по делу N А70-7670/2011 - ООО "ЭлектроСтрой". В то время как сам ответчик, несмотря на надлежащее уведомление о принятом судебном акте (л.д. 92), не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, что свидетельствует о его согласии с вынесенным решением суда первой инстанции.

Права подателя апелляционной жалобы указанным решением не затрагиваются, вынесенный судом первой инстанции судебный акт не лишает возможности ООО "Энергопром" добровольно урегулировать с ответчиком вопрос об оплате.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не является препятствием для реализации ООО "Энергопром" своих обязательств по договору подряда и не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным ходатайства открытого акционерного общества "Энергопром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства оставляются без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" от 27 декабря 2011 года возвратить заявителю.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство открытого акционерного общества "Энергопром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оставить без рассмотрения ходатайство открытого акционерного общества "Энергопром" о приостановлении исполнительного производства по делу N А70-7670/2011.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергопром" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по квитанции СБ8597/0240 от 26.12.2011 (плательщик Попов Г.А.) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к жалобе документы на 62-х листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич