Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 05АП-2920/11

г. Владивосток

16 мая 2011 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Павлова С.М.

апелляционное производство N 05АП-2920/2011

на определение от 07.04.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением от 30.04.2009 признаны обоснованными и установлены требования ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 154 789 437 руб. 69 коп., из них 144 870 000 руб. задолженность по кредитным договорам, 9 919 437 руб. 09 коп. проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волна".

Определением суда от 26.06.2009 в отношении должника - ЗАО "Волна" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Волна" процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009.

Определением суда от 26.08.2009 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ЗАО "Волна" требования ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 597 051 руб. 46 коп., из которых 513 350 руб. 40 коп. - основной долг, 83 701 руб. 06 коп. - проценты.

Определением от 26.04.2010 требования ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", установленные определениями суда от 30.04.2009 и от 26.08.2009 в сумме 127 191 070 руб. 22 коп., из которых: 119 410 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, 7 516 857 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 264 212 руб. 83 коп. - пени за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратилось в суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" задолженности в размере 11 441 617 руб. 25 коп., из них: 1 836 304 руб. 74 коп. - задолженность вследствие неисполнения кредитного договора N 5271-ПЛ от 17.04.2007, 9 605 312 руб. 51 коп. - задолженность вследствие неисполнения кредитного договора N5436-ПЛ от 24.05.2007.

Решением от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 31.07.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна" возложено на Павлова С.М.

Определением от 07.04.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 11 441 617 руб. 25 коп., из них: 9 510 000 руб. задолженность по кредитным договорам, 1 931 617 руб. 25 коп. - проценты и штрафные санкции.

Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования по кредитным договорам N 5271-ПЛ от 17.04.2007 и N 5436-ПЛ от 24.05.2007 уже включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 11 441 617 руб. 25 коп., ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" представило:

- кредитный договор N 5271-ПЛ от 17.04.2007, заключенный между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ЗАО "Волна", о предоставлении кредита в форме кредитной линии по частям, в виде траншей на сумму 7 000 000 руб. на срок до 16.04.2008 (пролонгирован дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2008 до 16.04.2009 года), ставка процента за пользование кредитом по предоставляемым траншам установлена пунктом 2.5. договора - в размере 16% годовых, а в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов установлены повышенные проценты в размере двойной ставки процентов (32%).

- кредитный договор N 5436-ПЛ от 24.05.2007, заключенный между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ЗАО "Волна", о предоставлении кредита в форме Кредитной линии по частям, в виде Траншей на сумму 8 000 000 рублей на срок до 23.05.2008 года (пролонгирован дополнительным соглашением N 5 от 23.05.2008 года до 22.05.2009 года), по условиям которого ставка процента за пользование кредитом по предоставляемым Траншам установлена в размере 16% годовых (пункт 2.5. договора), и в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов установлены повышенные проценты в размере двойной ставки процентов (32 %).

В свою очередь ЗАО "Волна" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящими договорами и заключаемыми дополнительными соглашениями (пункт 1.1).

Определением от 30.04.2009 суммы кредита по указанным договорам судом отнесены к текущим платежам в период наблюдения до введения следующей процедуры банкротства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе кредитным договорам N 5271-ПЛ от 17.04.2007, N 5436-ПЛ от 24.05.2007, выпискам из лицевого счета, свидетельствующим о перечислении денежных средств должнику, а также произведенным должником оплатам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ЗАО "Волна" перед ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы кредита, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 11 441 617 руб. 25 коп., из них: 9 510 000 руб. задолженность по кредитным договорам, 1 931 617 руб. 25 коп. - проценты и штрафные санкции.

Доводы ЗАО "Волна" о том, что в реестр требований кредиторов, внешним управляющим данные требования были включены на основании определения суда от 26.04.2010, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку из содержания судебного акта от 30.04.2009 следует, что суммы кредита по договорам N 5271-ПЛ от 17.04.2007 и N 5436-ПЛ от 24.05.2007 являются текущими платежами в период наблюдения до введения следующей процедуры банкротства, судом не принималось решение о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, тогда как, в силу положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий производит оформление реестра только на основании определения суда. Обстоятельство наличия в реестре кредиторов записи относительно указанной задолженности не может свидетельствовать о фактическом ее включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствует судебное решение по данному вопросу, а ссылка в определении суда от 26.04.2010 по вопросу признания статуса залогового кредитора на данную задолженность, не является решением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.52011 по делу N А59-6081/2008 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин