Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7048/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-6522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-6522/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества финансово-строительная корпорация "Поволжье" о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области по отказу в предоставлении рассрочки исполнения акта от 22.02.2011 N 062043900002704 и обязании предоставить рассрочку по указанному документу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.03.2011 в адрес открытого акционерного общества финансово-строительная корпорация "Поволжье" (далее по тексту - ОАО ФСК "Поволжье", Общество) поступило постановление от 21.03.2011 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 56529/11/52 по взысканию 966 636 руб. 25 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Основанием для возбуждения исполнительно производства послужил акт государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 22.02.2011 N 062043900002704.

ОАО ФСК "Поволжье" обратилось в Управление с заявлением от 31.03.2011 N 124 о предоставлении рассрочки исполнения акта от 22.02.2011 N 062043900002704, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием большой кредиторской задолженности, снижением объемов строительства, а также необходимостью сохранения деятельности компании по основному профилю и своевременной оплаты текущих налоговых платежей.

Рассмотрев поступившее от ОАО ФСК "Поволжье" заявление, Управление письмом от 06.04.2011 N 01-17/2983 отказало в предоставлении рассрочки, мотивировав его отсутствием в законодательстве нормы права, устанавливающей конкретные случаи предоставления плательщикам страховых взносов рассрочки (отсрочки) погашения задолженности по оплате страховых взносов, а также указанием на то, рассрочка оплаты страховых взносов создает существенные препятствия при реализации конституционного права на пенсионное обеспечение граждан.

Общество, не согласившись с действиями Управления, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и обязании предоставить рассрочку по исполнению акта от 22.02.2011 N 062043900002704.

Решением суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления по отказу в предоставлении рассрочки исполнения акта N 062043900002704 от 22.02.2011 и обязал Управление принять решение о предоставлении Обществу рассрочки исполнения указанного акта равными долями на срок не более 12 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с применением закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что применение арбитражным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации о представлении отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов является нарушением норм материального права, поскольку к отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов, положения Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Заявитель указывает, что федеральным законодательством в настоящее время не предусмотрены случаи и порядок предоставления органами контроля за уплатой страховых взносов отсрочки (рассрочки) сумм задолженности.

По мнению Управления, тяжелое материальное положение Общества не является основанием для неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В ходатайстве (входящий N 7048/11 (2) от 23.01.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов организацией в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ (части 2 и 3 обозначенной статьи). Данные нормы применимы и к процедуре взыскания пеней и штрафов (часть 12).

Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов либо за счет иного имущества плательщика страховых взносов оформляется соответствующими решениями органа по контролю за уплатой страховых взносов, которые направляются, соответственно, либо в банк, где открыт расчетный счет плательщика взносов для бесспорного списания денежных средств в погашение недоимки, либо в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения плательщика взносов для обращения взыскания на имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 229-ФЗ, принятый Управлением акт от 22.02.2011 N 062043900002704 является исполнительным документом, порядок исполнения которого регулируется указанным законом.

Согласно статье 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ право взыскателя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть указанное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы Пенсионного фонда вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время законодательством не предусмотрены условия для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и порядок принятия решения об их предоставлении.

Вместе с тем непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявленного плательщиком взноса требования по существу, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Обоснованным является указание суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей, ввиду схожести правоотношений по уплате налогов и страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также ввиду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Управление формально отнеслось к заявлению Общества и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления рассрочки исполнения акта от 22.02.2011 N 062043900002704, неправомерно ссылаясь на отсутствие у органа Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по ее предоставлению и отсутствие в федеральном законодательстве условий и механизма ее предоставления.

Заявленное Обществом требование о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа Управления призвано обеспечить право плательщика страховых взносов, закрепленное статьей 37 Закона N 229-ФЗ, которая устанавливает критерий возникновения указанного права - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение акта.

Направление в адрес Общества письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы Управления относительно финансово-хозяйственного положения ОАО ФСК "Поволжье", не соответствует вышеуказанным нормам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о тяжелом финансовом положении Общества, связанном с наличием большой кредиторской задолженности по выполненным договорам строительного подряда и резким снижением объемов строительства в период экономического кризиса.

Указывая на способ восстановления нарушенного права, суд правомерно обязал Управление принять решение о предоставлении Обществу рассрочки исполнения акта от 22.02.2011 равными долями на срок не более 12 месяцев.

Оснований для отказа Обществу в восстановлении нарушенного Управлением права у суда первой инстанции, с учетом материалов данного дела, не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что заявитель не отрицает факта уплаты значительной части недоимки на момент принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о неправомерном взыскании с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с учетом следующего.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном применении норм материального и процессуального права. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования Общества, правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2000 рублей в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по заявленному требованию.

Вывод суда соответствует правовой позиции, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-6522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова