Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13439/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-14446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Большевистская, 28": Байдина А.С., доверенность от 05.04.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов": Фисенко С.Н., доверенность N 1.63 от 06.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-14446/2011

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Большевистская, 28" (ОГРН 1095902002426, ИНН 5902604232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" (ОГРН 1035900081755, ИНН 5902143013)

о признании договора недействительным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Большевистская, 28" (далее - ТСЖ "Большевистская, 28") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" (далее - ООО "УК "ЛаИнГрАд") о признании договора N 16.1-96.1 от 01.06.2009 недействительным (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены: договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009, заключенный между ТСЖ "Большевистская, 28" и ООО "УК "ЛаИнГрАд" признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.93-95).

Ответчик (ООО "УК "ЛаИнГрАд") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Находя решение суда принятым с нарушением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая данную судом квалификацию спорного договора как договора управления многоквартирным домом в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников. Проанализировав нормы жилищного законодательства, заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости одобрения общим собранием собственников многоквартирного дома передачу полномочий управляющей организации, поскольку полномочия общего собрания собственников не тождественны полномочиям общего собрания членов ТСЖ. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сделка впоследствии по истечении незначительного периода времени (18 дней) одобрена общим собранием членов ТСЖ. Суд не принял во внимание, что в течение 12 месяцев с даты заключения договора обязательства по нему надлежащим образом исполнялись ответчиком и принимались истцом. Так, ТСЖ ежемесячно без возражений подписывались акты выполненных работ, в которых отражалась подробная информация о наименовании работ (услуг), количестве, цене; осуществлялась оплата по договору путем перечисления денежных средств со счета ТСЖ на счет ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что кроме ответчика в период действия договора услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N 28 по ул. Большевистская г. Перми оказывались иными лицами, истцом не представлено. В течение года с момента заключения договора никаких претензий, связанных с недействительностью сделки, со стороны истца ответчику не предъявлялось. Истец указал на недействительность договора лишь в уведомлении от 11.04.2011, при этом заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 5.5 договора, который гарантирует Исполнителю (ООО "УК "ЛаИнГрАд") оплату услуг Заказчиком, выполненных до момента расторжения договора. Указал, что подписание договора с ответчиком инициировано истцом в лице председателя правления ТСЖ "Большевистская, 28" Шибакина Е.Э., по причине общего аварийного состояния инженерных систем общего имущества дома, связанного с их некачественным монтажом и необходимостью скорейшего заключения договора с профессиональной специализированной организацией на их обслуживание. Сославшись на положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающие, что изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений; на правоприменительную судебную практику Федерального Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору (постановление ФАС УО от 01.08.2011 N Ф09-4183/2011 по делу А50-24338/2010), ответчик полагает, что основания для признания оспариваемого договора ничтожным отсутствовали.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: копию приложения N 1 к договору N 16.1-96.1 от 01.06.2009 (сводная план-калькуляция услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию объекта с 01.06.2009 по 31.05.2010), копию приложения N 2 к договору N 16.1-96.1 от 01.06.2009 (сводная план-калькуляция работ по эксплуатации объекта с 01.06.2009 по 31.05.2010), копии платежных поручений N 18 от 30.12.2009, N 3 от 18.02.2010, N 6 от 18.03.2010, N 12 от 13.05.2010, копии счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг за февраль-апрель 2010 года (на восьми листах), копию претензии от ИП Шибакина Е.Э. от 13.05.2009 N 7.020-95.13, копию акта аварийной ситуации от 01.06.2009, копию письма ТСЖ "Большевистская, 28" от 15.05.2009, копию письма ООО "УК "ЛаИнГрАд" от 01.06.2009 N 1-1.6.11, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу N А50-24338/2010, копии актов о приемке выполненных работ N 1-98.28, N 3-98.31, N 3-99.16, N 4-99.16, N 4-911.09, N 4-912.04, N 4-102.27, N 1-102.15, N 4-103.04, N 5-103.04, N 4-104.20, N 4-104.19.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу N А50-24338/2010 в материалах дела имеется (л.д. 56-61), необходимость в повторном приобщении копии указанного судебного акта отсутствует. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 26.09.2011 (л.д.86), в судебном заседании 25.10.2011 (л.д.91) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ТСЖ "Большевистская, 28") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 28 на общем собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ "Большевистская, 28") и передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ (протокол N 1 общего собрания собственников - л.д. 26-29). На этом же собрании утвержден Устав ТСЖ "Большевистская, 28".

01.04.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Большевистская, 28" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 003785995).

Между ТСЖ "Большевистская, 28" (Заказчик) и ООО "УК "ЛаИнГрАд" (Исполнитель) заключен договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009 (л.д.14-17), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ТСЖ "Большевистская, 28", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их по ценам, в порядке и сроки, установленные договором; Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по организации надлежащей эксплуатации инженерных систем ТСЖ "Большевистская, 28", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их по ценам, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2.).

Договор от имени Заказчика подписан председателем правления ТСЖ "Большевистская, 28" Шибакиным Е.Э. (л.д.17).

Полагая, что договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009 заключен председателем правления ТСЖ, не имевшим на это полномочий в силу закона, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Удовлетворяя требования истца, признавая договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у председателя правления ТСЖ "Большевистская, 28" Шибакина Е.Э. полномочий на заключение спорного договора N 16.1-96.1 от имени ТСЖ "Большевистская, 28".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и признано сторонами, по своей правовой природе, договор N 16.1-96.1 является договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено, что председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу частей 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 11.2.11 Устава ТСЖ "Большевистская, 28" установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится выбор способа управления многоквартирным домом, передача управляющей организации или управляющему части полномочий по управлению многоквартирным домом. Согласно пункту 11.2.19 к исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости.

Спорный договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009 от имени ТСЖ "Большевистская, 28" подписан Шибакиным Е.Э., избранным председателем правления (протокол N 2 заседания правления ТСЖ "Большевистская, 28" от 14.05.2009 - л.д.30).

Между тем, общим собранием членов товарищества решение о заключении спорного договора с ответчиком до его подписания (01.06.2009) принято не было, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных ранее норм права, определяющих порядок принятия решения об управлении жилым домом, договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009 заключен с ответчиком при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции правомерно признал договор N 16.1-96.1 от 01.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о действительности спорного договора ввиду его последующего одобрения решением общего собрания членов ТСЖ "Большевистская, 28" (протокол N 3 от 18.06.2009 - л.д.80-82), выполнением сторонами условий договора, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости об обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключая спорный договор от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд первой инстанции, признавая договор N 16.1-96.1 недействительным, правомерно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее совершение истцом действий, которые могут быть расценены одобрением сделки, правового значения не имеет, о незаконности, необоснованности выводов суда не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-14446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова