Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-10295/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А46-8882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-8882/2011 (судья Пермяков В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Семенова А.Л. (по доверенности от 19.09.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик, податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения общества и возврате в федеральную собственность нежилых помещений бомбоубежища, номера на поэтажном плане 1-22, площадью 683,7 кв.м., находящихся в здании инженерно-бытового корпуса, литера Э, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-8882/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что собственник не принимал решения о приватизации спорного объекта в составе объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. Напротив, собственник принимал все меры по оставлению убежища как объекта гражданской обороны в федеральной собственности. Ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области.

ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 64 объектов: 31 здание и 33 сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 55 АВ N 626450.

В состав указанного имущественного комплекса входит инженерно-бытовой корпус, литера Э, кадастровый номер N 39461.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "ТГК N 11" послужил передаточный акт ОАО "Омская электрогенерирующая компания", реорганизуемого в форме присоединения от 12.07.2007, утвержденный внеочередным собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (протокол N 2 от 29.08.2007).

Основанием для регистрации права собственности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на указанный объект послужил разделительный баланс ОАО "АК "Омскэнерго", реорганизуемого в форме выделения, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АК "Омскэнерго" (протокол от 13.01.2005).

ОАО "АК "Омскэнерго" зарегистрировало свое право собственности на спорный объект на основании Плана приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области от 09.12.1992 согласно свидетельству от 10.07.2002 серии 55АА N 430191.

Указывая на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты утверждения плана приватизации, поскольку истец является правопреемником в области управления федеральной собственностью Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 N 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что он узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области, а не ранее как указал суд первой инстанции.

Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с настоящим иском (14.07.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области следовало отказать.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ТУ Росимущества в Омской области в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности.

При этом ссылается на то, что на дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, согласно которым, запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Однако, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

На основании Указов Президента РФ N 66 от 29.01.92, N721 от 01.07.92 и Постановления Правительства РФ N547 от 04.08.92 ПОЭЭ "Омскэнерго" было преобразовано в ОАО АК "Омскэнерго".

Постановление Правительства от 04.08.92 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" было издано во исполнение Указа Президента РФ N721 от 01.07.1992, утвердившего Положение о коммерциализации государственных предприятий, и утвердило Типовой план приватизации, на основании которого рабочие комиссии по приватизации государственных предприятий, к числу которых относится и ПОЭЭ "Омскэнерго", составляли планы приватизации, подлежавшие утверждению Комитетами по управлению имуществом.

В связи с тем, что типовой план приватизации не предусматривает требования о включении в его содержание перечня имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго", план приватизации ОАО АК "Омскэнерго", составленный в соответствии с Типовым планом, также не содержит данных о таком имуществе, устанавливая в своих приложениях укрупненный перечень имущества, не подлежащего приватизации в ПОЭЭ "Омскэнерго" (приложение N 1 к Плану), перечень и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 (приложение N 3 к Плану приватизации).

Имущество, находившееся на момент приватизации на балансе ПОЭЭ "Омскэнерго", не включенное в приложение N 1 к Плану приватизации ОАО АК "Омскэнерго", вошло в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго" на основании Приложения N 3 к Указу Президента N 66 от 29.01.92 "Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества".

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 09.12.1992 был утвержден план приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрофикации "Омскэнерго", согласно которому производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 38 зданий и 28 сооружений, включен в состав приватизируемого имущества без изъятия каких-либо помещений.

Доказательства существования решений о сохранении спорного объекта недвижимости в государственной либо муниципальной собственности Комитетом по управлению имуществом в 1992 году, отсутствуют.

Таким образом, бомбоубежище, находящееся в здании инженерно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, не было исключено из состава приватизируемого имущества ПОЭЭ Омскэнерго, что также подтверждается актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

На основании плана приватизации ОАО "АК "Омскэнерго" в 2002 году зарегистрировало право собственности на ПТК ТЭЦ-5 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2002 серии 55 АА N 430191).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 принято решение о реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" путем выделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" и утверждении разделительного баланса.

На основании разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" право собственности на ПТК ТЭЦ-5 перешло к ОАО "Омская электрогенерирующая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 55 АВ N 446001.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ТГК-11" и утверждении передаточного акта ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Право собственности на ПТК ТЭЦ-5 перешло к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на основании передаточного акта ОАО "Омская электрогенерирующая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 55 АВ N 626450.

Вывод суда первой инстанции о том, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО Указом N 341 не установлен, а Комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный объект был включен в план приватизации незаконно, является обоснованным.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

На момент приватизации спорного объекта недвижимости отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества - сооружений гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации введён в действие с 01.01.1995, а в силу статьи 4 кодекса положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5 согласно плану приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрофикации "Омскэнерго" включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с "Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует доказанность того, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на имущество, которое, по мнению истца, подлежит истребованию у ОАО "ТГК N 11".

Как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят как обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, так и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Вместе с тем, право собственности истца именно на спорное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-8882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что собственник не принимал решения о приватизации спорного объекта в составе объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, а напротив, собственник принимал все меры по оставлению убежища как объекта гражданской обороны в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-8882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич