Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-661/12

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-661/2012) Железнякова Алексея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С., Нагаевой Т.Ф.

об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, об установлении денежного требования в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-7956/2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Научно-технический центр" требования Ижбулдиной Антонины Николаевны о передаче жилого помещения:

- однокомнатная квартира, во втором подъезде, на седьмом этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, общей стоимостью квартиры 812 820 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Научно-технический центр требования Сухоногова Юрия Леонидовича о передаче жилых помещений:

- двухкомнатная квартира, подъезд 2, третья на площадке, этаж 3, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1250 000 руб., двухкомнатная квартира, подъезд 1, третья на площадке, этаж 4, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 250 000 руб., двухкомнатная квартира, подъезд 2, первая на площадке, этаж 5, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 500 000 руб.,

- однокомнатная квартира, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 6, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. общая стоимость квартиры 1 000 000 руб., двухкомнатная квартира, подъезд 2, шестая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. общая стоимость квартиры 1 500 000 руб., двухкомнатная квартира, подъезд 1, первая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 500 000 руб., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость квартир 8 000 000 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Научно-технический центр" требования Киналь Марины Владимировны о передаче жилого помещения:

- двухкомнатная квартира, на восьмом этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,6 кв. м., расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, общей стоимостью квартиры 1 153 450 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Научно-технический центр" требования Коммер Александра Сергеевича о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 69,1 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г.Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 667 500 рублей.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в составе третьей очереди требования Нагаевой Татьяны Федоровны в сумме 206 163,53 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Железняков Алексей Яковлевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований Сухоногова Юрия Леонидовича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве) может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 09 ноября 2011 года, срок на обжалование которого истек 22 ноября 2011 года, подана заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13 января 2012 года (дата входящего штампа почты России на уведомлении), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Железняков Алексей Яковлевич просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что об обжалуемом определении узнал только 10.01.2012, и не имел возможности ранее обжаловать данный судебный акт.

Заявитель полагает, что именно с 10.01.2012 у него возникло право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов, и просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Железняков Алексей Яковлевич до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Научно-технический центр" - должника и его единственным участником.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя жалобы о назначении дела по рассмотрению требований Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С., Нагаевой Т.Ф. об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к судебному разбирательству на 09 ноября 2011 года (определение от 17.10.2011 года было отправлено судом первой инстанцией, 18.10.2011 и получено Железняковым А.Я. 21.10.2011, почтовое отправление N 62505243387951 том 212 лист дела 31, том 207 лист дела 14).

При этом Железняков А.Я., являясь бывшим руководителем и единственным участником общества, был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве задолго до получения указанного определения, поскольку не только участвовал в рассмотрении отдельных вопросов дела о банкротстве, но и лично подавал апелляционные жалобы на отдельные судебные акты (например, определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.03.2011 года (апелляционное производство 08АП-1042/2011).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия обжалуемого определения, распечатанная из картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

По сведениям указанной картотеки обжалуемое определение было размещено в ней еще 12.11.2011 года.

С момента размещения судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло 2 месяца.

Поэтому Железняков А.Я. при наличии должной осмотрительности был обязан своевременно ознакомиться с содержанием этого акта. О том, что какой-то судебный акт должен быть вынесен по результатам рассмотрения требований Сухоногова Ю.Л., он не мог не знать.

В связи с чем, при должной заинтересованности заявителя Железняков А.Я. имел возможность присутствовать в судебном заседании 09.11.2011 и об обжалуемом определении мог знать задолго до обращения в суд с настоящей жалобой.

На наличие объективных препятствий для получения информации об обжалуемом судебном акте или информации о движении дела о банкротстве в своем ходатайстве податель жалобы не ссылался.

Заявитель жалобы к ходатайству о восстановлении пропуска срока не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Железнякова Алексея Яковлевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Железнякова Алексея Яковлевича (регистрационный номер 08АП-661/2012) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина