Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21916/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-9648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Чижиковой А.В. по доверенности от 29.04.2009

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) Фатеева Г.О. по доверенности от 12.01.2012, Сметанкина О.Е. по доверенности N 20 от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" (регистрационный номер 13АП-21916/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 по делу N А21-9648/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Компания "Трансбалтика", 2) ЗАО "Содружество-Соя", 3) ОАО "Мосгипротранс"

о взыскании 44 622 720 руб. 70 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансбалтика" (юридический адрес: 236039, г.Калининград, пер. Трамвайный, д. 53; фактический адрес: 236000, г.Калининград, ул. А.Невского, д. 120; ОГРН 1023901864920; далее - ООО "Компания "Трансбалтика") о взыскании 16 110 538 руб. 82 коп. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной ответчиком работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (238320, Калининградская обл., г.Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2; ИНН 3913009739; далее - ЗАО "Содружество-Соя") и Открытое акционерное общество "Мосгипротранс" (129626, Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2; ИНН 7717023413; далее - ОАО "Мосгипротранс").

Определением суда от 14.03.2011 ЗАО "Содружество-Соя" и ОАО "Мосгипротранс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ОАО "РЖД" 50 130 368 руб. 34 коп. расходов, связанных с устранением недостатков в работе.

До вынесения решения по существу спора в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований 44 622 720 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Компания "Трансбалтика" и к ЗАО "Содружество-Соя" оставлены без удовлетворения, с ОАО "Мосгипротранс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 22 311 360 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине и 138 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.

ОАО "Мосгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, не имея проекта, прошедшего государственную экспертизу, и разрешительной документации на проведение работ, приступил к таким работам, тем самым приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

ОАО "РЖД" не поставило в известность ОАО "Мосгипротранс" о выявленных недостатках в проекте, которые по заключению экспертной организации носят устранимый характер. Истец и ООО "Компания "Трансбалтика" пытались самостоятельно исправить недостатки проектной документации, не потребовав от ОАО "Мосгипротранс" устранить недостатки выполненного рабочего проекта и не установив срок для исправления недостатков, тем самым истец не приобрел права взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил что убытки, взысканные с подателя жалобы, подтверждены договором подряда N 02-10/01-0114/237-НЮ от 07.06.2010, заключенного ОАО "РЖД" с ОАО "РЖДстрой". Предметом указанного договора являлись работы по капитальному ремонту (усилению) земляного полотна на 6 и 8 станционном пути 23 км. ПК6-7 и водоотведения станции Шиповка при том, что основанием исковых требований ОАО "РЖД" являлась деформация земляного полотна железнодорожного пути N 8 станции Шиповка на участке ПК 226+10-ПК 226+80. Выполнение работ по исправлению деформации земляного полотна именно на поврежденном участке истцом не доказано.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела 03.07.2007 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Компания "Трансбалтика" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 353-НЮ от 03.07.2007 на капитальное строительство объекта: реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги. В рамках указанного договора были проведены, в том числе, и работы по строительству приемоотправочного железнодорожного пути N 8 ст. Шиповка.

Проектную документацию для проведения реконструкции станции Шиповка ОАО "РЖД" предоставило ЗАО "Содружество-Соя" на основании п. 2.3.2 договора N 98-НЮ от 14.02.2007, в связи с мероприятиями по присоединению подъездного пути ЗАО "Содружество-Соя" к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка. Разработчиком проекта являлось ОАО "Мосгипротранс".

Работы по договору подряда N 353-НЮ от 03.07.2007 были приняты и оплачены ОАО "РЖД", однако 24.05.2008 в пределах гарантийного срока, произошла деформация (просадка) земляного полотна железнодорожного пути N 8 станции Шиповка на участке ПК 226+10-ПК 226+80, исключающая использование железнодорожного пути N 8 по назначению.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Компания "Трансбалтика" с претензией от 16.02.2010 N 6-НЮ/п, в которой потребовало от Подрядчика исполнения гарантийных обязательств по договору подряда в части устранения дефекта железнодорожного пути N 8. Поскольку ООО "Компания Трансбалтика" претензию оставило без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению ОАО "РЖД" 13.04.2011 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Транспортное проектирование". Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что деформация земляного полотна железнодорожного пути N 8 на станции Шиповка Калининградской железной дороги произошла по причине недоработки проекта.

Арбитражным судом Калининградской области установлено, что проект не прошел государственную экспертизу, а у истца отсутствует разрешение на строительство по технологическому присоединению подъездного пути ЗАО "Содружества-Соя", на котором произошла деформация земляного полотна, к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка Калининградской железной дороги.

Проектную документацию на разработку раздела "Внешний железнодорожный транспорт" в составе рабочего проекта "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Подъездной железнодорожный пункт ЗАО "Содружество-Соя" выполнило ОАО "Мосгипротранс" по договору N 201 от 28.07.2006.

Согласно пункту 12.5 Основных данных и требований Задания к указанному договору одной из обязанностей ОАО "Мосгипротранс" являлось согласование рабочего проекта реконструкции станции Шиповка с Калининградской железной дорогой.

Проект, выполненный ОАО "Мосгипротранс", для проведения реконструкции станции Шиповка ОАО "РЖД" предоставило ЗАО "Содружество-Соя" на основании п. 2.3.2 договора N 98-НЮ от 14.02.2007 в связи с мероприятиями по присоединению подъездного пути ЗАО "Содружество-Соя" к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 98-НЮ Исполнитель (ОАО "РЖД") был обязан согласовать технический (рабочий) проект на выполнение работ по строительству объекта Заказчика с присоединением к инфраструктуре Исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 20 дней с момента предоставления технического (рабочего) проекта Заказчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку ЗАО "Содружество-Соя" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 98-НЮ от 14.02.2007, причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением данного ответчика по договору материалами дела не подтверждена, ЗАО "Содружество-Соя" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентируется в Постановлении Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007.

Согласно пункту 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее Положение) лицом, предоставляющим на экспертизу проектную документацию (заявителем) является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в нем, ЗАО "Содружество-Соя" в рамках договора N 98-НЮ от 14.02.2007 не уполномочивало ОАО "Мосгипротранс" подавать проектную документацию для проведения экспертизы.

В то же время ОАО "РЖД" не исполнило обязанности, предусмотренные п. 2.1.3 договора N 98-НЮ от 14.02.2007, по согласованию технического (рабочего) проекта на выполнение работ по строительству объекта в течение 20 дней с момента предоставления технического (рабочего) проекта ЗАО "Содружество-Соя".

Апелляционный суд считает обоснованными довод подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД", получив от ЗАО "Содружество-Соя" проект, не прошедший соответствующего согласования, в свою очередь не согласовало проект как того требует законодательство Российской Федерации, не получив разрешение на строительство, приступило к работам, тем самым приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Как установлено судом первой инстанции и указано в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела, ООО "Компания Трансбалтика", выполняя работы по договору подряда N 353-НЮ от 03.07.2007, при обнаружении дефектов проектной документации по реконструкции земляного полотна для укладки пути N 8 по согласованию с ОАО "РЖД" изменило проектные решения. То есть работы на аварийном участке пути были выполнены не в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Мосгипротранс".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно требованиям, содержащимся в статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено, что истец, узнав о выявленных в проекте недостатках, не обратился ни к ЗАО "Содружество-Соя" - Заказчику, передавшего проект ОАО "РЖД", ни к ОАО "Мосгипротранс" - разработчику проекта.

В нарушение требований статьи 762 ГК РФ (использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика) ЗАО "Содружество-Соя" передало результаты работ ОАО "Мосгипротранс" третьему лицу (ОАО "РЖД") для дальнейшего производства работ.

Истец изготовленную ОАО "Мосгипротранс" рабочую документацию принял, обратно не возвратил, требований об устранении недостатков не заявил, что лишило ОАО "Мосгипротранс" возможности самостоятельно устранить недостатки работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер убытков, заявленный истцом. В подтверждение понесенных расходов по восстановлению деформации земляного полотна железнодорожного пути N 8 станции Шиповка на участке ПК 226+10-ПК 226+80 истец предоставил суду договор N 02-10/01-0114/237-НЮ от 07.06.2010, заключенный с ОАО "РЖДстрой".

Из имеющихся в деле материалов следует, что ОАО "РЖДстрой" выполнило для истца работы по капитальному ремонту земляного полотна по 6 и 8 стационарным путям 23 км. ПК6-7 и водоотведения станции Шиповка на сумму 44 622 720 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полной сумме не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; указанное лицо освобождается от возмещения убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие противоправности в действиях подателя жалобы, вины последнего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Мосгипротранс" и убытками истца, вызванными деформацией (просадкой) земляного полотна железнодорожного пути N 8 станции Шиповка на участке ПК 226+10-ПК 226+80.

Истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2.1.3 договора N 98-НЮ от 14.02.2007, по согласованию технического (рабочего) проекта на выполнение работ по строительству объекта. Вследствие чего приступил к выполнению работ без соответствующего разрешения, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено выводами экспертизы, работы на аварийном участке пути выполнялись ООО "Компания Трансбалтика" по согласованию с истцом не по проекту, разработанному ОАО "Мосгипротранс". Таким образом, податель жалобы не может нести ответственность за технические решения, в разработке которых он не принимал участия.

ОАО "Мосгипротранс" об изменении проекта не извещался, требования о внесении изменения в проект истцом заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ОАО "Мосгипротранс" о взыскании убытков в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права и материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в иске к ОАО "Мосгипротранс" следует отказать.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 761 ГК РФ, регулирующая последствия некачественного исполнения подрядчиком проектных работ, сужает общие права заказчика в договоре подряда, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, до права требовать безвозмездного исправления недостатков в разумный срок. При этом возникновение права требовать возмещения убытков возникает в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков в работе (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку материалы дела, с учетом экспертного заключения, подтверждают, что результат работ, выполненных ООО "Компания "Трансбалтика", не соответствует предъявляемому к нему требованию, и размер расходов истца на устранение недостатков подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Компания "Трансбалтика". Указанное лицо находится с ОАО "РЖД" в обязательственных отношениях и несет ответственность за передаваемый заказчику результат.

Поскольку ОАО "Мосгипротранс" в непосредственных обязательственных отношениях с ОАО "РЖД" не находится, и требования истца основаны не на обязательствах из причинения вреда, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, основания для взыскания исковой суммы с ОАО "Мосгипротранс" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Компания "Трансбалтика" (юридический адрес: 236039, г.Калининград, пер. Трамвайный, д. 53; фактический адрес: 236000, г.Калининград, ул. А.Невского, д. 120; ОГРН 1023901864920) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) 22 311 360 руб. 35 коп. убытков и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Мосгипротранс" (129626, Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2; ИНН 7717023413) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен