Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8392/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-9648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Чижикова А.В. по доверенности от 03.04.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8392/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-9648/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1. ООО "Компания "Трансбалтика",

2. ЗАО "Содружество-Соя",

3.ОАО "Мосгипротранс"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансбалтика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 44 622 720,7 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда на капитальное строительство объекта: реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги от 03.07.2007 г. N353-НЮ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Содружество-Соя" и ОАО "Мосгипротранс". Определением от 14.03.2011 г. ЗАО "Содружество-Соя" и ОАО "Мосгипротранс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 14.10.2011 г. с ОАО "Мосгипротранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 22 311 360,35 руб. убытков, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 138 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы; в остальной части иска и в иске к Компании и ЗАО "Содружество-Соя" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. решение от 14.10.2011 г. отменено, с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскано 22 311 360,35 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 г. постановление апелляционного суда от 24.01.2012 г. в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "РЖД" 22 311 360,35 руб. убытков и дополнительное постановление (по судебным расходам) отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционного суда от 24.01.2012 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, таким образом, оценивались требования к ответчику.

В части требований к ЗАО "Содружество-Соя" и ОАО "Мосгипротранс" требования разрешены отказом ранее.

Арбитражный суд решением от 25.02.2013 г. с ООО "Компания Трансбалтика" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскал 1 086 803 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 4 871 руб. 07 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. При определении взыскиваемой суммы суд согласился с расчетом ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору были выполнены с недостатками. От устранения недостатков ответчик уклонился, поэтому их устранение было поручено ОАО "РЖДстрой".

Возражая против частичного удовлетворения требований, податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца на сумму, рассчитанную ООО "Компания Трансбалтика", поскольку представленный ответчиком расчет суммы убытков не включает дополнительных мероприятий по усилению пути и не обеспечивает стабильности земляного полотна и железнодорожного пути, которые могли обеспечить восстановление нарушенного права истца.

Расчетов, подтверждающих достаточность этих работ, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств в опровержение необходимости фактически выполненных ОАО "РЖДстрой" работ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.02.2007 г. ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Содружество-Соя" (заказчик) заключили договор N 98-НЮ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению подъездного пути производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур южнее пос. Волочаевское Калининградской области к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка Калининградской железной дороги, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме 37 759 634,2 руб.

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик представил исполнителю рабочий проект "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Подъездной железнодорожный путь ЗАО "Содружество-Соя". Раздел "Внешний железнодорожный транспорт" 201-00-09-ОПЗ", разработанный ОАО "Мосгипротранс" (проектировщиком) в соответствии с договором от 28.07.2006 г. N 201, заключенным с ЗАО "Содружество-Соя".

Во исполнение предусмотренных договором от 14.02.2007 г. обязательств ОАО "РЖД" (заказчик) заключило с ответчиком (подрядчиком) договор от 03.07.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался построить объект "Реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги в составе титула Хозяйство перевозок. Строительство вторых путей" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить эти работы в сумме 54 079 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 03.07.2007 г. отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости, подрядчик согласовывает с заказчиком; подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного согласия заказчика.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по данному договору от 03.07.2007 г., построив объект, включающий в себя приемоотправочный железнодорожный путь N 8 станции Шиповка (далее - путь N 8), который ОАО "РЖД" был принят и оплачен.

24.05.2008 г. (в пределах гарантийного срока) произошла деформация (просадка) земляного полотна пути N 8 на участке ПК 226 + 10 - ПК 226 + 80, исключающая использование пути N 8 по назначению, что подтверждается актом комиссионного осмотра земляного полотна на 8-ом приемоотправочном пути со ст. Шиповка с указанием перечня дефектов, подписанным представителями заказчика и подрядчика (т.д. 1, л. 28 - 29).

С целью определения причин возникновения указанной деформации Московским государственным университетом путей сообщения (далее - Университет) по заказу Компании проведена научно-исследовательская работа.

В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе Университета "Определения причин деформаций земляного полотна на ст. Шиповка Калининградской железной дороги" от 25.12.2009 г. (тема N 265/09) просадка пути N 8 произошла из-за осадки насыпи в результате разжижения песчаных грунтов; причиной деформации земляного полотна явилась потеря несущей способности из-за резкого снижения грунтов насыпи и основания под вибродинамическим воздействием подвижного состава; деформации насыпи на участке произошли из-за недоучета при проектировании мероприятий по реконструкции земляного полотна для укладке пути N 8, сложных инженерно-геологических условий участка, на котором решено было устроить насыпь высотой 2.0 м по типовому проекту, вместо разработки индивидуальных технических решений, которые требуют расчетного обоснования; при производстве строительно-монтажных работ подрядной организацией допущены отступления от проекта - выполнены работы по выторфовке слабых грунтов, не отраженные в проекте.

16.02.2010 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию N 6-НЮ/п с требованием в срок до 31.03.2010 г. устранить зафиксированный в Акте дефект пути N 8 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 03.07.2007 г.

Письмом от 15.03.2010 г. ответчик, ссылаясь на то, что выявленная деформация пути N 8 образовалась по вине проектировщика, предоставившего типовой проект, претензию отклонил и предложил ОАО "РЖД" обратиться с претензией к ОАО "Мосгипротранс".

В целях восстановления пути N 8 ОАО "РЖД" 07.06.2010 г. заключило с ОАО "РЖДстрой" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2010 г. N 02-10/01-0114/237-НЮ, в рамках которого ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту земляного полотна (усиление) на 6 и 8 станционном пути 23 км ПК6-7 и водоотведению станции Шиповка направления Калининград - Балтийск. Указанные работы были оплачены ОАО "РЖД" в сумме 44 622 720,7 руб.

Претензией от 10.11.2010 г. N 2013/Н-04 ОАО "РЖД" потребовало от ответчика возмещения расходов, понесенных истцом по договору от 07.06.2010 г. (т.д. 6, л. 18 - 19).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

По правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, произведенная истцом по договору от 07.06.2010 г. оплата в сумме 44 622 720, 7 руб. осуществлена исходя из выполнения комплекса работ по ремонту станционных путей N 6 и 8.

При этом, строительные работы осуществлены в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим более затратные, по сравнению с первоначальным проектом, методы строительства.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о выполнении ОАО "РЖДстрой" работ по устранению именно недостатков, допущенных ответчиком.

Из договора подряда от 07.06.2010 г. N 02-10/01-0114/237-НЮ, следует, что указанные в нем работы превышают затраты работ, который должен был выполняться ответчиком по договору подряда от 14.02.2007 г. N 98-НЮ.

Из анализа работ, выполненных ОАО "РЖДстрой", нельзя сделать вывод, что все они были необходимы для устранения недостатков, выявленных в результате исследования, произведенного Университетом, и указанных в отчете о научно-исследовательской работе Университета "Определения причин деформаций земляного полотна на ст. Шиповка Калининградской железной дороги" от 25.12.2009 г. (тема N 265/09).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что работы, выполненные ОАО "РЖДстрой" по договору от 07.06.2010 г. N 02-10/01-0114/237-НЮ были направлены на устранение недостатков выполненных ответчиком по договору подряда от 14.02.2007 г. N 98-НЮ.

Изложенное свидетельствует о неподтверждении истцом размера понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, недоказанности причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда и понесенными истцом затратами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 года по делу N А21-9648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина