Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-954/12

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011

по делу N А34-1765/2009

о признании недействительным договора уступки от 04.06.2009 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - ООО "ПКБ "Призма", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) о признании недействительным договора уступки от 04.06.2009, заключенного между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск", по которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 2095/2008 от 21.03.2008 автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC.

С учетом уточнений ООО "ПКБ "Призма" просило признать недействительным договор уступки от 04.06.2009, заключенный между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО "ПКБ "Призма" 703 000 руб. В качестве правового обоснования должником указаны положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 договор уступки от 04.06.2009, заключенный ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" взыскано 703 000 руб. С ООО "СМП-Челябинск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ООО "СМП-Челябинск" взыскано в пользу ООО "ПКБ "Призма" 5 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

21.12.2011 ООО "СМП-Челябинск" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 28.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (далее - заявитель) 18.01.2012 направлена апелляционная жалоба на определение от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 в адрес Арбитражного суда Курганской области посредством электронной почты, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя поступила 26.01.2012, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рамках рассмотрения спора о признании настоящей сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ООО "СМП-Челябинск" судом апелляционной инстанции 25.01.2012 вынесено постановление, согласно которому определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМП-Челябинск" - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМП-Челябинск" заявитель был извещен надлежащим образом (т. 5, л.д. 23, 26), заявитель имел возможность заявить свои возражения в ходе судебного заседания 24.01.2012 в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что определение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции, а также системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы, поступившей от заявителя после вынесения постановления судом апелляционной инстанции невозможно.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сокращённый срок, установленный законом для обжалования определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи, который истек 23.12.2011. Срок заявителем пропущен существенно. С учетом того, что определение суда от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 пересмотрено в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на вступивший в законную силу судебный акт не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 вступил в законную силу, а потому не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а также учитывая подачу заявителем апелляционной жалобы со значительным пропуском срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, апелляционная жалоба заявителя суду не представлена.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркадэ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 и приложенные к ней документы на 18 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркадэ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 13.01.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.А. Бабкина