Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6164/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Кузьмина Ю.В. по дов. от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.11.2011

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" Гаврилова Анатолия Алексеевича

о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты их услуг

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (ОГРН 1022700516156) (далее - ОАО "КнААЗ", должник) конкурсный управляющий Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Гаврилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о привлечении ООО ЧОП "Центурион" по договору об оказании охранных услуг от 22.11.2010 и дополнительному соглашению от 01.08.2011, с вознаграждением в сумме 70 000 руб.; Шмакова В.А. - телефониста по гражданско-правовому договору, вознаграждение в сумме 5200 руб.; Зельмана В.Н. - слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования по гражданско-правовому договору с вознаграждением в сумме 18 010 руб.; Гвоздовского В.М. - электромонтера по обслуживанию электрических сетей завода, проведения оперативных переключений, ремонта электрического оборудования, масляных трансформаторов по гражданско-правовому договору с вознаграждением в сумме 13 450 руб.; Тарана В.Н. - слесаря-сантехника по обслуживанию трубопроводов, канализационных систем и систем водоснабжения, обеспечения котельной ХВС по гражданско-правовому договору с вознаграждением в сумме 16 660 руб.; индивидуального предпринимателя Саранского Г.И. - руководителя всей энергетической службы завода по гражданско-правовому договору в сумме 45 000 руб.; Бабич Л.И. - бухгалтера по гражданско-правовому договору с вознаграждением в сумме 22 600 руб.; Красильникова Н.С. - юриста по гражданско-правовому договору с вознаграждением в сумме 30 000 руб. на период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в общей сумме 220 920 руб. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично; привлечено ООО ЧОП "Центурион" с оплатой в сумме 70 000 руб., Шмаков В.А. с оплатой в сумме 5200 руб., Гроздовский В.М. с оплатой в сумме 13 450 руб., Зельман В.Н. с оплатой в сумме 18 010 руб., Таран В.Н. с оплатой в сумме 16 660 руб., Саранский Г.И. с оплатой в сумме 20 000 руб., Бабич Л.И. с оплатой в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что привлечение указанных специалистов не связана с целями и задачами конкурсного производства. Кроме того, у арбитражного управляющего достаточно познаний в области бухгалтерского учета, следовательно, привлечение бухгалтера, по его мнению, нецелесообразно.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.

Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением от 26.04.2011 конкурсный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" и утвержден Гаврилов А.А.

17.10.2011 конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и установлении им оплаты услуг в сумме 220 920 руб. за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 за счет имущества должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выплаченных сумм привлеченным специалистам, исходил из их обоснованности и правомерности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.04.2009 - последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника - 171 223 000 руб., с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 1 651 115 руб., и по состоянию на 30.09.2010 превышена на 4 144 350 руб. 87 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО ЧОП "Центурион" с оплатой услуг в сумме 70 000 руб. для организации круглосуточной охраны недвижимого имущества должника, расположенного на территории 12,6 га земли, арбитражный управляющий ссылается на то, что на территории расположен 21 капитальное здание, в том числе 8 производственных корпусов, 7 - вспомогательных, 6 - складских. Вместе с тем, производственные площади занимают 39,9 тыс. кв.м., складские и вспомогательные - 11,8 тыс. кв.м.

Поскольку часть цехов и складских помещений оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, а соединение с пультом охраны производится по телефонным сетям, арбитражный управляющий Гаврилов А.А. просит привлечь телефониста Шмакова В.А. с выплатой вознаграждения в сумме 5200 руб.

Кроме того, на предприятии должника имеется в наличие газовое, сантехническое, канализационное, тепловое и котельное оборудование, эксплуатация которых продолжалась в спорный период, для обслуживания которых требуются специальные навыки в данной области для обеспечения функционирования предприятия в режиме предпринимательской деятельности.

Следовательно, привлечение специалистов Зельмана В.Н. (слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования) с оплатой в сумме 18 010 руб., Гвоздовоского В.М. (электромонтера по обслуживанию электрических сетей завода, проведения оперативных переключений, ремонт электрического оборудования, масляных трансформаторов) с оплатой в сумме 13 450 руб., Тарана В.Н. слесарь-сантехник по обслуживанию трубопроводов, канализационных систем и систем водоснабжения) с оплатой в сумме 16 660 руб., Саранского Г.И. (руководителя всей энергетической службы завода) с оплатой 20 000 руб., является обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим Гавриловым А.А. Бабич Л.И. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 10 000 руб. для ведения бухгалтерского учета, контроля за реестром текущих платежей, подготовки платежных документов в банк, ведения расчетов с дебиторами и кредиторами, оказания услуг по подготовке статистических и финансовых отчетов, составления и обработки прочей финансовой документации.

Указанные услуги непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении ОАО "КнААЗ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и непрерывной работы предприятия как имущественного комплекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечении в качестве бухгалтера Бабич Л.А., ссылаясь на то, что объем работы, который выполняет бухгалтер, может выполняться арбитражным управляющим в силу профессиональных навыков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Между тем, объем работ, выполненных данным специалистом, с расшифровкой бухгалтерских услуг изложен в подписанном сторонами акте выполненных работ от 30.09.2011.

Кроме того, указанный довод является предположительным, заявителем не доказано, что выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения указанных выше специалистов возможно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что деятельность руководителя энергослужбы и электромонтера фактически дублируют друг друга.

ОАО "КнААЗ" относится к предприятиям, относящихся к категории опасных производственных объектов.

Организация технического обслуживания и ремонта опасных производственных объектов систем газопотребления возможна только при наличии как минимум 2-х лиц из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию.

Также подлежат отклонению доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку привлечение специалистов и установление лимита расходов на оплату соответствующих услуг является необходимым вне зависимости от факта освобождения его от обязанностей на дату рассмотрения заявления об установлении лимита расходов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу N А73-2601/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь