Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-283/12

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-5375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-5375/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велла" (далее ООО "Велла", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении ООО "Велла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна (далее- Иванова О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 ООО "Велла" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Торопова (Маркова) Наталья Сергеевна.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Велла" вознаграждения временного управляющего за период проведения наблюдения с 21.12.2010 по 16.05.2011 (4 месяца и 25 дней) в размере 145 000 руб., с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в сумме 45 306 руб. 72 коп., в том числе 40 000 руб.- расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 1 000 руб. - почтовые расходы, 290 руб. - канцелярские расходы, 4 016 руб. 72 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 (резолютивная часть оглашена 14.11.2011) заявление арбитражного управляющего Ивановой О.В. удовлетворено в части взыскания с ООО "Велла" вознаграждения временного управляющего за период проведения наблюдения с 21.12.2010 по 16.05.2011 (4 месяца и 25 дней) в размере 145 000 руб., а также судебных расходов в сумме 5 306 руб. 72 коп., в том числе: 1 000 руб.- почтовые расходы; 290 руб.- канцелярские расходы; 4 016 руб. 72 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве. В части взыскания расходов по оплате услуг привлеченных специалистов размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Иванова О.В. (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2011 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов размере 40 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что заключение договора на оказание услуг от 21.12.2010 обусловлено необходимостью обеспечения деятельности управляющего (напечатать документы и сделать их копии), заключение договора на оказание транспортных услуг от 21.12.2010 обусловлено необходимостью получения сведений об имуществе должника, проведения собрания кредиторов и участия в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Торопова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что привлечение специалиста для изготовления документов в процедуре наблюдения не требовалось, ввиду наличия возможности самостоятельно арбитражным управляющим изготовить соответствующие документы и запросы; стоимость транспортных услуг завышена, что подтверждается распечаткой с сайта (http://transport.marshruty.ru); в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поездки в г.Уфа непосредственно 03.02.2011 для целей процедуры банкротства; поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 Иванова О.В. привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на нее при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вела", то конкурсный управляющий полагает необходимым снизить вознаграждение Ивановой О.В. до 100 000 руб...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Велла" вознаграждения временного управляющего в размере 145 000 руб., а также судебных расходов в сумме 45 306 руб. 72 коп., в том числе: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов; 1 000 руб. - почтовые расходы, 290 руб. - канцелярские расходы, 4 016 руб. 72 коп.- расходы на опубликование сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченных специалистов размере 40 000 руб., суд первой инстанции указал, что оплата услуг привлеченных специалистов в размере 40 000 руб. не может быть квалифицирована в качестве обоснованных расходов арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства и подлежащих оплате за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов на сумму 30 000 руб. по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между временным управляющим Ивановой О.В. (заказчик) и Калашян С.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг лиц привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках дела о банкротстве N А07-5375/2010 оказывать заказчику услуги по сопровождению финансового анализа и изготовлению документации по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленному акту приёма выполненных работ от 28.04.2011 Калашян Сарибек Тореи оказаны услуги по сопровождению финансового анализа, изготовлению уведомлений, запросов, писем, договоров, отчёта, протокола, ходатайств, прочей документации к собранию кредиторов, включая изготовление копий документов, консультирование заказчика по вопросам соответствия требованиям законодательства документов заказчика (т. 1 л.д. 20.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2011 Калашян С.Т. выплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Между тем, выполнение указанных в договоре услуг не требовало от арбитражного управляющего специальных познаний. Доказательства необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения, а также доказательства, подтверждающие большой объем работы на предприятии, который не мог быть выполнен временным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Для сопровождения финансового анализа должника, не обладающего какими-либо активами и не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, не требовалось привлечение специалиста, кроме того, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 арбитражный управляющий Иванова О.В., в нарушение положений п.7 ст. 12, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, не представила в установленный Законом о банкротстве срок арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлены (л.д. 113).

Направление стандартных запросов об имуществе должника не требовало привлечение специалиста, поскольку управляющий, ввиду небольшого объема работ, мог самостоятельно подготовить и направить запросы.

Для изготовления копий документов арбитражный управляющий мог обратиться в специализированную организацию, определив размер вознаграждения от количества копируемых или распечатываемых документов, подтвердив тем самым свои расходы документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на привлеченного специалиста в размере 10 000 руб.

Между временным управляющим Ивановой О.В. (заказчик) и Моня Д.В. (исполнителем) 21.12.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику транспортные услуги (т. 1 л.д. 22). Стоимость услуг за одну поездку составляет 15 000 руб. (п. 4.1.).

Согласно представленным актам выполненных работ N 1 от 04.02.2011 и N 2 от 16.05.2011 исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке с г. Хвалынска до г.Уфа Республики Башкортостан и обратно за периоды: с 02.02.2011 по 03.02.2011 на сумму 15 000 руб.; с 15.05.2011 по 16.05.2011 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно расходному кассовому ордеру ИП Ивановой О.В. N 2 от 16.05.2011 исполнителю выплачено 30 000 руб. (т.1 л.д. 25).

Как следует из письменных возражений конкурсного управляющего на отзыв должника(л.д. 96), в рамках договора N 1 от 04.02.2011 были осуществлены две поездки из г. Хвалынска Саратовской области до г.Уфа Республики Башкортостан и обратно, при этом первая поездка (03.02.2011) связана с получением сведений об имуществе должника и вручением нарочно руководителю должника запроса о предоставлении документов.

В подтверждение данных обстоятельств представлена копия запроса, с отметкой о вручении (л.д.93).

Вторая поезда (16.05.2011) связана с рассмотрением дела в суде и проведением собрания кредиторов, о чем представлен отчет конкурсного управляющего от 16.05.2011, с информацией о проведении собрания кредиторов 16.05.2011.(л.д.94-95).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду территориальной отдаленности места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника, учитывая, что поездки по месту нахождения должника обусловлены были проведением мероприятий процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости несения транспортных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительное превышение стоимости услуг по перевозке пассажира на автомобильном транспорте, указанной в договоре от 21.12.2010, рыночной стоимости подобных услуг.

При этом распечатка с сайта Интернета о стоимости проезда по маршруту: г. Саратов - г.Уфа на железнодорожном транспорте (л.д.107-108) к таким доказательствам не относится.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о наличии определения арбитражного суда об освобождении либо отстранении Ивановой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, материалы дела не содержат.

Основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 145 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой О.В. о взыскании с ООО "Велла" расходов на оказание транспортных услуг в размере 30 000 руб., а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ивановой О.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-5375/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велла" расходов на оказание транспортных услуг в размере 30 000 руб., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть определения 21.11.2011 изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велла" (ИНН 0274052360, ОГРН 1030203899770) в пользу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны (ИНН 020204719710, ОГРНИП 306025934900010) сумму 180 306 руб. 72 коп., в том числе 145 000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 4 016 руб. 72 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 000 руб. - расходы на услуги связи (почтовые расходы), 290 руб. - канцелярские расходы, 30 000 руб. - расходы на оказание транспортных услуг.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина