Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-414/12

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Карасиковой Б.Ю., после перерыва Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2012) закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Промэкология" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-10093/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Десмар" (ОГРН 1057421561834, ИНН 7447084476) к закрытому акционерному обществ у научно-производственного объединения "Промэкология" (ОГРН 1025500530010, ИНН 5501031182) о взыскании 1 307 020 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества НПО "Промэкология" - генеральный директор Кузнецов И.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, полномочия подтверждены протоколом общего собрания N 7 от 01.04.2011); представитель Колесникова Т.И. (по доверенности N 725 от 05.09.2011 сроком действия до 05.03.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Десмар" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десмар" (далее по тексту ООО "Десмар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Промэкология" (далее по тексту - ЗАО НПО "Промэкология", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного товара в сумме 1 164 513 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 507 руб. 30 коп.

Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу N А46-10090/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18620/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПО "Промэкология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ЗАО НПО "Промэкология" считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-10093/2011 незаконным, препятствующим дальнейшему движению дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области заявления по делу N А76-18620/2011 о незаконности постановления об окончании исполнительного производства о взыскании 216 086 руб. 85 коп. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления, считает, что сумма зачета 216 086 руб. 85 коп. не является предметом доказывания по настоящему делу, так как исключена истцом из исковых требований. Также податель жалобы указывает, что ООО "Десмар" в рамках настоящего искового заявления заявило требование о взыскании стоимости иного товара.

Кроме того, ЗАО НПО "Промэкология" отмечает в жалобе, что 19.12.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Полаевой М.В. об окончании исполнительного производства, являющееся предметом разбирательства по делу N А76-18620/2011, отменено, исполнительное производство в отношении ООО "Десмар" возобновлено. В связи с чем ЗАО НПО "Промэкология" подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-18620/2011.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.01.2012, был объявлен перерыв до 26.01.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

ООО "Десмар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО НПО "Промэкология" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО НПО "Промэкология", проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А46-10632/2009.

10.07.2008 между ООО "Десмар" (поставщик) и ЗАО НПО "Промэкология" (покупатель) был заключен контракт (на поставку продукции) N 17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно спецификации N 1 к контракту от 10.07.2008 N 17 предметом поставки являлся литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91) в количестве 60 тонн на общую сумму 1 380 600 руб. с учетом НДС.

Согласно счету-фактуре N 2 от 26.09.2008 и товарной накладной N 2 от 26.09.2008 ООО "Десмар" поставило ЗАО НПО "Промэкология" крепитель СКТ-10 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 380 600 руб. Фактически было принято крепителя СКТ-10 в количестве 57 тонн 180 кг.

Платежным поручением N 1698 от 09.09.2008 ЗАО НПО "Промэкология" перечислило ООО "Десмар" предоплату в размере 200 000 руб.

Так как ЗАО НПО "Промэкология" не произвело в полном объеме оплату за поставленный товар, ООО "Десмар" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 124 276 руб. 12 коп. (оставшаяся сумма задолженности) и договорной пени в размере 207 991 руб. 80 коп.

ЗАО НПО "Промэкология" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Десмар" о взыскании предоплаты в сумме 200 000 руб., расходов за простой цистерны в сумме 56 323 руб. 88 коп., транспортных расходов в сумме 95 664 руб. 49 коп., расходов по аренде ёмкостей в сумме 375 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 386 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783 руб. 36 коп., также заявило о распределении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-10632/2009 с ЗАО НПО "Промэкология" в пользу ООО "Десмар" взыскано 1 124 276 руб. 12 коп. основного долга, 86 702 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, 17 689 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам: ООО "Десмар" не выполнило условия контракта об ассортименте товара, поставив товар несоответствующий предусмотренным контрактом N 17 от 10.07.2008 техническим условиям (ТУ 10-04-02-84-91), в связи с чем, у ООО "Десмар" отсутствует право на его оплату на основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ; в свою очередь, покупатель, заявив в разумный срок (письмом N 832 от 03.10.2008) отказ от получения такого товара, вправе требовать возврата предоплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А46-10632/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-10632/2009 было изменено. В удовлетворении первоначального иска ООО "Десмар" было отказано. С ООО "Десмар" в пользу ЗАО НПО "Промэкология" были взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 877 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 309 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ЗАО НПО "Промэкология" отказано.

Восьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист от 12.11.2009 по делу N А46-10632/2009.

На основании указанного исполнительного листа 25.12.2009 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пиреевой С.И.было возбуждено исполнительное производство N 75/25/60053/16/2009.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя Мирошниковой В.С. от 19.12.2011 усматривается, что возбужденному 25.12.2009 по исполнительному листу по делу N А46-10632/2009 о взыскании с ООО "Десмар" 216 086 руб. 85 коп. исполнительному производству присвоен номер 20322/09/25/75.

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Полаевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20322/09/25/75, возбужденного 25.12.2009 на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ЗАО НПО "Промэкология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 20322/09/25/75 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Полаевой М.В. Дело зарегистрировано за номером А76-18620/2011.

Заявление ЗАО НПО "Промэкология" принято Арбитражным судом Челябинской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках настоящего дела ООО "Десмар" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО НПО "Промэкология" о взыскании стоимости невозвращенного товара в сумме 1 164 513 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 507 руб. 30 коп. со ссылкой на нормы статей 209, 307, 309, 346, 488, 454, а также статьи 10 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 16.12.11, представитель ответчика указал, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-18620/2011 по заявлению ЗАО НПО "Промэкология" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Полаевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 об окончании исполнительного производства N 20322/09/25/75.

Основанием для прекращения исполнительного производства, как указал истец, явился произведенный по инициативе взыскателя ЗАО НПО "Промэкология" зачет по исполнительному листу от 19.11.2009 по делу N А46-10632/2009.

19.12.2011 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу N А46-10090/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18620/2011, что послужило основанием для обращения ЗАО НПО "Промэкология" с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Десмар" о взыскании стоимости невозвращенного товара, поставленного ЗАО НПО "Промэкология" по контракту (на поставку продукции) N 17 от 10.07.2008, а в рамках дела N А76-18620/2011 рассматривается требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2009 по делу N А46-10632/2009) о взыскании с ООО "Десмар" 216 086 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения и невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18620/2011.

Из расчета к исковому заявлению (т. 1 л.д. 12) и текста аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2011, приложенного в дополнение к апелляционной жалобе, следует, что ООО "Десмар" определяет размер иска с учетом задолженности перед ЗАО НПО "Промэкология", которую он считает погашенной в связи с направлением ему от ЗАО НПО "Промэкология" предложения и проекта соглашения о зачете.

Присутствовавший в заседании 16.12.2011 руководитель ООО "Десмар" заявил, что считает зачет состоявшимся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А76-18620/2011 и разрешении его по существу подлежал правовой оценке вопрос о том, состоялся ли зачет требований ЗАО НПО "Промэкология".

Довод апелляционной жалобы ЗАО НПО "Промэкология" о том, что сумма 216 086 руб. 85 коп. не является предметом доказывания по настоящему делу, так как исключена истцом из исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в исковом заявление по настоящему делу отсутствует указание ООО "Десмар", что сумма 216 086 руб. 85 коп. не взыскивается истцом с ответчика.

Невключение истцом в размер исковых требований данной суммы прослеживается из представленного ООО "Десмар" только из расчета цены иска (т. 1 л.д. 12).

Фактически размер иска по настоящему делу истец обосновывает обстоятельством зачета встречных требований, что в условиях проверки этого вопроса в рамках другого дела делает невозможным правильное установление всех имеющих значение для настоящего дела фактических обстоятельств. Пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о наличии спора по этому вопросу.

В связи с выявлением в ходе заседания 16.12.11 возражений ЗАО НПО "Промэкология" по поводу факта зачета, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах настоящего дела имеется дополнительное исковое заявление (т. 2 л.д. 7-10), процессуальное значение которого в смысле положений статьи 49 АПК РФ в тексте этого заявления не указано, сведений о принятии которого к рассмотрению судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18620/2011 в целях предотвращения принятия взаимоисключающих судебных актов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 о возобновлении производства по делу N А46-10093/2011.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, препятствия для рассмотрения дела по существу отпали. Нарушения прав ЗАО НПО "Промэкология" оспариваемым определением о приостановлении производства по делу N А46-10093/2011 суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-10093/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-10093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева