Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-847/12

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-10093/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-847/2012)

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А46-10093/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология" (ИНН 5501031182, ОГРН 1025500530010) к обществу с ограниченной ответственностью "Десмар" (ИНН 7447084476)

о взыскании 867 389 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-10093/2011 закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Промэкология" возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-10093/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия определения суда направлена в адрес закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология" 29.12.2011, получена подателем жалобы 10.01.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (почтовое уведомление о вручении N 64409948721202).

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 19.01.2012 (через 6 рабочих дней после получения определения суда о возврате апелляционной жалобы), что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" указывает, что определение суда первой инстанции получено ответчиком 22.12.2011, а 23.12.2011 закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-10093/2011 истек 25.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой (возвращенной определением от 28.12.2011) имело место с соблюдением срока обжалования, что свидетельствует о своевременной осведомленности заявителя об обжалуемом определении и опровергает доводы настоящего ходатайства о восстановлении срока по мотиву соответствующей неосведомленности.

Причины необращения с апелляционной жалобой в период после ее первоначального возвращения и повторного обращения заявитель не указал, их уважительность не обосновал.

При таких обстоятельствах, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промэкология" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Промэкология" N 6 от 10.01.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 108 листах.

Судья

Н.А. Шарова