Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7393/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86)

к открытому акционерному обществу "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово)

о возмещении судебных расходов в сумме 42.500 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южная птицефабрика", Общество-должник) конкурсный кредитор Коломенский Юрий Николаевич (далее - Коломенский Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении ему за счет Общества-должника 42.500 рублей судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011 в части пункта 4 повестки, согласно которому собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании заключенного на торгах договора купли-продажи N 2 от 10.12.2010 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда о разумности заявленной к возмещению суммы не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что Коломенский Ю.Н. не является по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, в пользу которого принят судебный акт, его явка не была признана судом обязательной. Во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего интересы конкурсных кредиторов представлял уполномоченный орган, избранный собранием кредиторов, который участвовал практически во всех судебных заседаниях и был способен полноценно защитить права кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что полноценным было только первое судебное заседание, участие представителя кредитора в остальных трех не являлось необходимым. Представитель Коломенского Ю.Н. никуда не выезжал, его позиция не содержала в себе ничего нового, её формулирование не нуждалось в специальных юридических познаниях.

Коломенский Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий и Коломенский Ю.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011 в части пункта 4 повестки, согласно которому собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании заключенного на торгах договора купли-продажи N 2 от 10.12.2010 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявление конкурсного управляющего Татарникова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Предметом заявления конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. явилось требование о возмещении в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2010 N 1-б в размере 42.500 рублей, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

В подтверждение заявленного требования Коломенский Ю.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2010 N 1-б, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Брюшининым А.Л., акт выполненных работ от 01.08.2011 на сумму 42.500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01/08 от 01.08.2011 на сумму 42.500 рублей (л.д.08-15).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции взыскал с должника судебные расходы в размере 42.500 рублей, исходя из того, что 0в данном случае конкурсный управляющий Татарников Д.А. выступал от имени должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, по смыслу статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей и ограничений на привлечение представителя законом не установлено. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд указал, что нормы Закона о банкротстве не исключают в данном случае применения общих правил распределения судебных расходов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 36 Закона о банкротстве предусматривают возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011 в части пункта 4 повестки, согласно которому собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего подать в суд заявление о признании заключенного на торгах договора купли-продажи N 2 от 10.12.2010 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано.

Необходимо учитывать, что особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров между лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц. Поэтому в зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству (заинтересованные лица).

Из материалов дела следует, что явка конкретного кредитора не была признана судом обязательной, тем более, что в судебных заседаниях участвовал избранный собранием кредиторов должника представитель собрания кредиторов.

В данной ситуации конкурсный кредитор (Коломенский Ю.Г.) не может быть расценен как лицо, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в данном случае объективной необходимости в участии представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижение их целей.

Оснований считать, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда об отказе в удовлетворении его требования о признании договора купли-продажи N 2 недействительным относятся на должника и возмещаются за счет его имущества, у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедур банкротства.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор наделены статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не возлагает на них обязанность по несению судебных расходов в рамках банкротного дела и, следовательно, не наделяет их правом предъявления требования об их компенсации иначе, как в случае и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Действуя самостоятельно, указанные участники процесса в любом случае являются субъектами процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении разногласий между ними как лицами - самостоятельными участниками дела о банкротстве и на них распространяются специальные положения соответствующего законодательства, касающиеся и вопросов распределения расходов по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявленные Коломенским Ю.Н. судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, поскольку конкурсный управляющий Татарников Д.А. выступал от имени должника, следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Названные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов за счет имущества должника в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а заявление Коломенского Ю.Н. - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011 по делу N А17-1019/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86) к открытому акционерному обществу "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) о возмещении судебных расходов в сумме 42.500 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева