Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-1959/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А58-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего должника Павлова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными действий и взыскании 185 799 рублей по делу N А58-5707/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1051402148643, ИНН 1435060254) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 18 января 2012 года, объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 25 января 2012 года

и установил:

Конкурсный управляющий должника Павлов С.П. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о признании недействительными действия налогового органа по предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника за счет должника и взыскать с налогового органа в пользу должника 185 799 руб. включить данную сумму в конкурсную массу должника.

Как следует из искового заявления управляющего требование к налоговому органу связано с обстоятельствами направления денежных средств должника в преддверии процедуры банкротства на удовлетворение требования налогового органа, что подтверждается платежными поручениями 13.04.10 N N 31088-31092, от 21.04.10 N 3109, от 30.04.10 N 3109.

В правовое обоснование заявленных требований управляющий приводит нормы статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года действия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) по взысканию налогов в сумме 149 799 руб. за счет денежных средств со счета должника в банке инкассовыми поручениями от 13.04.2010 года NN 31088-31092 признаны недействительными, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) возвратить на основной счет ООО "Роса" 149 799 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительными действий ФНС России по взысканию налогов в сумме 149 799 рублей, ссылаясь на то, что на 13.04.2010 года, то есть на дату списания банком денежных средств по инкассовым поручениям, налоговый орган не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности ООО "Роса", так как списание денежных средств было произведено в связи с поступлением денежных средств на счет должника. Также налоговый орган не владел информацией о недостаточности имущества у должника, так как принудительные меры в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в отношении должника не применялись. Кроме того, в представленной 17.03.2010 года декларации по УСН за 2009 год по строке 210 указано, что сумма полученных доходов за 2009 год составляет 28 808 951 рубль. Уполномоченный орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Роса" в отзыве указано на необоснованный отказ в удовлетворении суммы 36 000 руб., поскольку сумма удовлетворена частично в размере 149799 руб., тогда как заявлена ко взысканию 185 799 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно инкассовому поручению налогового органа от 13.04.10 N 31088 банком 21.04.10 было списано с расчетного счета должника в банке 36.000 руб. налога.

Согласно инкассовому поручению налогового органа от 13.04.10 N 31089 банком 21.04.10 было списано с расчетного счета должника в банке 14.513 руб. налога.

Согласно инкассовому поручению налогового органа от 13.04.10 N 31090 банком 21.04.10 было списано с расчетного счета должника в банке 22.569 руб. налога.

Согласно инкассовому поручению налогового органа от 13.04.10 N 31091 банком 21.04.10 было списано с расчетного счета должника в банке 40.717 руб. налога.

Согласно инкассовому поручению налогового органа от 13.04.10 N 31092 банком 21.04.10 (платежный ордер N 3109 от 21.04.10) было списано с расчетного счета должника в банке 20.622,85 руб. налога, а 30.04.10 (платежный ордер N 3109 от 30.04.10) - 15.377,15 руб., всего 36.000 руб.

Таким образом, налоговый орган принудительно взыскал с должника 149 799 руб. налогов путем списания банком денежных средств со счета должника в банке на основании инкассовых поручений налогового органа.

Конкурсный управляющий оспорил действия налогового органа по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника как совершенные в нарушение очередности уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа по принудительному взысканию с должника налогов путем списания банком денежных средств со счета должника в банке на основании инкассовых поручений налогового органа в сумме 149 799 руб. в счет погашения его задолженности перед государством (13.04.2010), совершенные менее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2010), влекут либо могут повлечь за собой оказание предпочтения государству, представляемому налоговым органом, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как это действие направлено на обеспечение исполнения налоговых обязательств должника перед государством, возникших в 2009 году, то есть до совершения оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 года принято заявление Окружной администрации города Якутска о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 года заявление Окружной администрации города Якутска о признании должника - ООО "Роса" банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требование Окружной администрации города Якутска на сумму 328 048, 49 руб. по денежному обязательству, возникшему в 2006 году, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду надлежало установить, обладал ли налоговый орган на дату списания банком денежных средств - 13.04.2010 информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку заявление Окружной администрацией г. Якутска подано о признании должника банкротом почти за 4 месяца до оспариваемых действий налогового органа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, доказательств тому обстоятельству, что на дату 13.04.2010 г. совершения оспариваемых действий, налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не указано перед какими кредиторами налоговому органу могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, также как и не представлено доказательств тому обстоятельству.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочном взыскании судом суммы в меньшем размере, чем заявлено конкурсным управляющим, не подтверждены документально. Напротив, при подаче заявления конкурсным управляющим дважды учтена сумма в 36 000 руб. по платежным ордерам N 3109 от 21.04.2010 и от 30.04.2010, то есть расчет суда первой инстанции является верным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий МРИ ФНС РФ N 5 по РС(Я) по взысканию налогов в размере 185 799 рублей по инкассовым поручениям от 13.04.2010 г. NN 31088-31092 и платежным ордерам N 3109 от 21.04.2010 и от 30.04.2010, обязании МРИ ФН РФ N 5 по РС(Я) возвратить на основной счет ООО "Роса" 185 799 рублей следует отказать.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4000 рублей.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Роса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-5707/2010 отменить.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий МРИ ФНС РФ N 5 по РС(Я) по взысканию налогов в размере 185 799 рублей по инкассовым поручениям от 13.04.2010 за NN 31088-31092 и платежным ордерам N 3109 от 21.04.2010 и от 30.04.2010; обязании МРИ ФН РФ N 5 по РС(Я) возвратить на основной счет ООО "Роса" 185 799 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1051402148643, ИНН 1435060254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков