Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-1959/11

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А58-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Нирунган" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу N А58-5707/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1051402148643 ИНН 1435060254) (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании за счёт средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Роса" 210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 138 909, 85 руб. фактически понесенных расходов, 167 348 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 27.10.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нирунган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что Попов К.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, а также в течение двух месяцев бездействовал при временном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Попов К.Н. действовал в ущерб интересов кредиторов и должника, привлекая лиц для осуществления мероприятий по делу о банкротстве, которые фактически никаких действий не предпринимали. Указывает, что непонятно, на основании каких доказательств, при отсутствии инвентаризации имущества должника, бухгалтерских балансов арбитражному управляющему начислены проценты в размере 167 348 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим Поповым К.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 23.08.2010 принято заявление Окружной администрации города Якутска о признании общества с ограниченной ответственностью "Роса" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 заявление Окружной администрации города Якутска о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2011 должник - ООО "Роса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего Попова К.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании за счет средств должника 210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 138 909, 85 руб. фактически понесенных судебных расходов, 167 348 руб. процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Попова К.Н., исходил из доказанности заявленных арбитражным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

В установленном законом размере вознаграждение временному управляющему Попову К.Н. было утверждено арбитражным судом.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о взыскании с должника 210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Проверив разумность и необходимость судебных расходов на публикацию сведений о процедурах банкротства, почтовых отправлениях, связанных с делом о банкротстве должника, на привлеченных специалистов, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу взыскании судебных расходов в общей сумме 138 909, 85 руб., поскольку понесенные арбитражным управляющим Поповым К.Н. расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанциями от 14.10.2010, от 05.04.2011, от 12.10.2010 (л.д. 7, 8, 9 т. 3), договором возмездного оказания услуг от 01.03.2011, актом N 1 от 14.03.2011, расходно-кассовым ордером от 15.03.2011, договором с привлеченным специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 01.10.2010, актом N 2 от 22.03.2011, расходно-кассовым ордером от 15.03.2011 (л.д. 180-187 том 1).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Попова К.Н. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или об отстранении Попова К.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Роса", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отклонена жалоба на действия арбитражного управляющего ООО "Нирунган" Попова К.Н., ненадлежащего исполнения обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего должника не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При расчете процентов по вознаграждению Попов К.Н. исходил из того, что стоимость активов ООО "Роса" составляет 39 116 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167 348 руб.

Арбитражным управляющим при расчете суммы процентов этом был использован бухгалтерский баланс за 2006 год, так как с 2007 года должник находился на упрощенной системе налогообложения.

В пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Экспертиза по определению стоимости активов должника не проводилась.

В суде первой инстанции Поповым К.Н. заявлялось такое ходатайство, однако оно было отклонено судом. В данном случае Попов К.Н. заявляя ходатайство, указывал, что вознаграждение эксперта должно быть оплачено за счет должника.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство Попова К.Н. подлежало удовлетворению лишь в том случае, если бы он представил доказательства внесения денежной суммы на депозитный счет суда.

В данном случае процессуальная обязанность представления доказательств обоснованности своих требований лежала на арбитражном управляющем Попове К.Н.

Оснований для внесения денежной суммы подлежащей выплате эксперту представителем должника не имелось.

В суде апелляционной инстанции Попов К.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, а потому несет риск наступления последствий в связи с несовершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Попова К.Н. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2011 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу N А58-5707/2010 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Роса" в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 138 909 руб.85 коп., всего взыскать 348 909 руб. 85 коп. за счет средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Роса".

В удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков