Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14962/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12768/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 г. в отношении должника ЗАО "СВ-Поволжское", 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково (ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника Кручинина Алексея Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" требования КБ "Юниаструм" (ООО) в размере 10 112 094 руб. 94 коп. и заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 3 109 074 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. по делу N А55-12768/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "СВ-Поволжское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12768/2010. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неприменение судом материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12768/2010 исходя из нижеследующего.

В обоснование требования о необходимости отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи обращением должника в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования КБ "Юниаструм" (ООО) в размере 10 112 094 руб. 94 коп. и требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 3 109 074 руб. 53 коп. имеется необходимость для принятия обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным заявлениям.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судебной коллегией из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб или нарушены права должника.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Частью 3 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12768/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд