Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 05АП-5883/10

г. Владивосток

01 ноября 2010 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "МПК "Купец" - Весновский М.Е. (паспорт, доверенность от 30.04.2010)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец"

апелляционное производство N 05АП-5883/2010 на определение от 14.09.2010

судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФНС России

об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 в отношении ЗАО "МПК "Купец" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.

ФНС России в лице инспекции по Южно-Курильскому району Сахалинской области 22.04.2010 обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в сумме 1 016 567,72 руб., в том числе недоимка по налогам - 773 977,79 руб., пени - 178 566,6 руб., штрафы - 64 023,33 руб.

Определением суда от 14.09.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" требования ФНС России в размере 1 016 567,69 руб., в том числе долг по налогам 773 977,79 руб., пени - 178 566,6 руб., штраф - 64 023,33 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МПК "Купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка предъявления требований об уплате налогов и обязательных платежей, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательства предъявляемых требований (решений) и направления их должнику представлены в виде копий, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней. Суду пояснил, что на сегодняшний день идет процедура наблюдения. Должник не может обосновать задолженность перед бюджетом, поскольку полагает необходимым предоставление документов налогового органа. Должник не воспользовался своим правом на предоставление контррасчета, поскольку документы представлены в копиях, считает их недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на следующие документы:

требования о добровольной уплате задолженности по налогам N 4907 от 21.04.2009, N 5979 от 11.11.2009, N 420 от 21.09.2009, N 410 от 21.08.2009, N 3165 от 19.11.2009, N 3596 от 04.12.2009, 4974 от 29.05.2009, N 6617 от 03.03.2010 ( том 1 л. 27-29, том 2 л.д. 33,35,36,48-50,75), вынесенные по результатам проведения камеральных проверок от 29.06.2009 N 154 ( том 1 л. 36-37), от 04.05.2009 N 113 ( том 1 л. 45-49);

решение налогового органа от 10.08.2009 N 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( том 1 л. 31-33);

решение от 05.06.2009 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. 39-40);

решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств и решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 26.06.2009 N 31, от 22.12.2009 N 59, от 23.12.2009 N 84/68, от 06.04.2010 N 17 ( том 1 л. 19, том 2 л. 40,62, 77);

сведения службы судебных приставов-исполнителей о размере непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеперечисленных решений налогового органа.

Правильность начисления задолженности по налогам, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате обязательных платежей, штрафов подтверждена приложенными налоговыми декларациями, расчетами авансовых платежей, ввиду чего суд обоснованно счел требования уполномоченного органа доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исходя из указанных разъяснений, принятие налоговым органом мер к взысканию недоимки и пеней в установленные налоговым законодательством сроки и в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ свидетельствует о соблюдении налоговым органом внесудебного принудительного порядка взыскания обязательных платежей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника задолженности по недоимке в размере 773 977 рублей 79 копеек и по уплате пеней в размере 178 566 рублей 60 копеек, 64 023 рублей 33 копеек штрафа.

Утверждение должника о непредставлении заявителем доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогам не соответствуют действительности, поскольку в порядке дополнения к заявлению уполномоченным органом представлены копии почтовых квитанций и реестров о направлении требований налогоплательщику (том 2 л.д. 95-104).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что спорные требования об уплате налогов Инспекция направила Обществу по почте заказными письмами, в связи с чем процедура вручения Обществу требований об уплате налогов считается соблюденной.

Довод заявителя жалобы о недопустимости представленных уполномоченным органом доказательств предъявления требований (решений) и направления их должнику судом апелляционной инстанции отклоняется. Направление подлинных требований о добровольной уплате задолженности по налогам (решений) подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом представленные уполномоченным органом документы в обоснование требований заверены надлежащим образом и в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков