Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-135/12

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-16913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис": Горяйнова Н.В. по доверенности от 05.09.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-16913/2011, (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 19 270 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (истец, ООО "Эккаунтинг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, ОАО "Ингосстрах") 19 270 руб. 65 коп. страхового возмещения по Полису по страхованию имущества N 422-063-062085/10 от 27.12.2010 г.. за ущерб причиненный истцу злоумышленными действиями неустановленных лиц, 8 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Волгоградской области от 05 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" взысканы страховое возмещение в размере 19 270 руб. 65 коп., госпошлина в размере 2 000 руб., услуги представителя 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, произошедший случай нельзя признать страховым, так как он не предусмотрен договором страхования, а выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эккаунтинг Сервис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества - Полис по страхованию имущества N 422-063-062085/10 от 27.12.2010 г.., с периодом страхования с 27.12.2010 г.. по 26.12.2011 г..

Объектом страхования, в соответствии с указанным Полисом, на общую страховую сумму 200 000 руб., является тумба рекламно-информационная трехсторонняя цилиндрическая с внутренней подвеской, расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 49.

Предусмотренная Полисом страховая премия в размере 2 307, 50 руб. была оплачена страхователем своевременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 525 от 30.12.2010 г. (лист дела 23).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Общие условия страхования), утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006 г.. и являющимися, согласно п. 1.3. Общих условий страхования, неотъемлемой частью договора страхования и обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым или недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования, а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и/или дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Согласно постановления УУМ ПМ ОМ-8 УВД по г. Волгограду от 06.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены следующие обстоятельства. 30.04.2011 г.. обнаружено повреждение рекламной тумбы, расположенной у дома N 49 по проспекту Героев Сталинград, принадлежащей ООО "Эккаунтинг Сервис". Причиненный ущерб составил 25 000 руб. В действиях неизвестных лиц, формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ, однако, учитывая, что ООО "Эккаунтинг Сервис" является крупным предприятием и для него такой ущерб значительным не является на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.148 УПК РФ и ст.14 ч.2 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

04.05.2011 г.. истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

04.05.2011 г.. был проведен совместный осмотр места происшествия экспертом ОСАО "Ингосстрах" и заместителем директора ООО "Эккаунтинг Сервис".

Ущерб по настоящему страховому случаю, составил 24 270 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами - Договором N 13 от 16.06.2011 г.. истца с ООО "Монтажпромконструкция" о монтажных работах по замене створок поврежденной рекламной тумбы, расположенной по адресу: проспект Героев Сталинграда, 49; сметой на монтажные работы по замене створоки в этой рекламной тумбе; счетом N000011 от 16.06.2011 г..; Актом о приемке выполненных работ от 20.06.2011 г..; платежным поручением N255 от 20.06.2011 г. с отметкой банка о списании денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2011 г. ответчик направил истцу письмо (N 05/1-01485/11) с отказом в выплате страхового возмещения в связи невозможностью признания произошедшего случая страховым, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. 3.2. Общих условий страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в 3.3. и 3.4. настоящих Общих условиях страхования, предусмотренное договором страхования, в данном случае 3.4.7. (вследствие злоумышленных действий третьих лиц), приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность Ингосстраха (Ответчика) выплатить страховое возмещение

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства факта и размера причиненного ему ущерба неустановленными лицами в период действия Полиса, а ответчиком наступление указанных обстоятельств не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отнести произошедшее к страховому событию, а размер понесенных страхователем убытков - подлежащим страховому покрытию.

Довод заявителя о том, что произошедший случай нельзя признать страховым, так как он не предусмотрен договором страхования, а выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 раздела "Застрахованные риски" Полиса имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Секции N 1 "Страхование имущества" настоящего Полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): Злоумышленных действий третьих лиц - в соответствии с п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий". Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Полиса понимаются умышленные действия направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ).

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали условие, при котором злоумышленные действия третьих лиц могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Согласно ст.14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Часть 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за "умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба".

Единственное процессуальное основание, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поврежденного имущества истца - причиненный потерпевшему (ООО "Эккаунтинг Сервис") ущерб не является для него значительным.

Таким образом, злоумышленные действия третьих лиц, причинивших ущерб истцу, могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ по ст. 167 УК РФ, однако в силу малозначительности не являются преступлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, как в Полисе, так и в Общих условиях страхования, нет указания на обязательность возбуждения уголовного дела в связи с наступлением упомянутого страхового случая, тогда как в п. 3 раздела "Застрахованные риски" Полиса "Кража с незаконным проникновением и грабеж" конкретно указано, что отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а факт такого толкования настоящего условия договора подтверждается иными обычаями делового оборота и предыдущего поведения сторон по этой и иным сделкам.

В п. 2 пп. "д" Порядка (регламента) урегулирования претензий Страхователей по полисам страхования имущества, который был выдан ответчиком страхователю, указано, что при наступлении убытков в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа и злоумышленных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить следующие документы: 1. Копия заявления Страхователя о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела; 2. Копия Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного делах указанием даты, номера и статьи УК РФ. скрепленное печатью и подписью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражений против представленных истцом документов - Договора N 13 от 16.06.2011 г.. о монтажных работах по замене створок поврежденной рекламной тумбы, расположенной по адресу: проспект Героев Сталинграда, 49; сметы на монтажные работы по замене створки в этой рекламной тумбе; счетом N000011 от 16.06.2011 г..; Акта о приемке выполненных работ от 20.06.2011 г.., содержащих информацию о стоимости ремонта, ответчик не представил.

Надлежащих доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта, а также альтернативного расчета (контррасчета) размера ущерба ответчик не представил.

Ходатайств о назначении независимой экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение суда первой инстанции, в рамках данного судебного дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось.

Заявляя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., истец, в подтверждение своих расходов представил договор N Ю/160-11 от 02.09.2011 г.. о предоставлении юридических услуг, а также платежное поручение N 399 от 13.09.2011 г.., что послужило основанием для правомерного удовлетворения судом первой инстанции данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-16913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев