Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10169/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N N А67-5638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Исаева О.А. по доверенности от 24.05.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности N 01-05-18/60 от 09.11.2010,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олега Юрьевича Горошко на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2011 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-5638/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (ИНН 7017150374, ОГРН 1067017157283)

(по заявлению Олега Юрьевича Горошко о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 170 967,74 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2011 должник - ООО "Транссибстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Олег Юрьевич Горошко обратился 26.05.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в размере 40170967,74 руб., в том числе 35000000,00 основного долга, 5170967,74 руб. процентов за пользование суммой займа.

Требования обоснованы ссылками на статьи 16, 39, 40, 100, 126, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением обязательства основным должником по договору займа от 21.01.2008, в связи с чем заявитель на основании договора поручительства от 21.01.2008 обратился с требованием об исполнении договора займа от 21.01.2008 к поручителю - ООО "Транссибстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Транссибстрой" Понаморев И.В. обратился 02.09.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора поручительства от 21.01.2008, заключенного между ООО "Транссибстрой" и Горошко О.Ю., недействительной сделкой.

Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсному управляющему не представлено документов, подтверждающих одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также данная сделка подпадает по признаки недействительности сделки, определенных в статье 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011 заявление Горошко О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транссибстрой" требования в размере 40170967,74 руб. и заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 03.11.2011) в удовлетворении требований Горошко О.Ю. отказано. Договор поручительства от 21.01.2008 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2011, Горошко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транссибстрой" требования в размере 40170967,74 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой" Понаморева И.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены все обстоятельства дела по заявленным требованиям о признании сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно, что Горошко О.Ю. является заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, результаты исследования не отражены в определении суда (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда в связи с неправильным толкованием закона о том, что сделка по предоставлению должником поручительства фактически направлена на перевод долга участника Макарова В.Н. на ООО "Транссибстрой", о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора поручительства. Отмечает, что при заключении сделки (договора поручительства) сторонами (поручителем и заимодавцем) злоупотреблений допущено не было.

Конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что судом были полностью выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, каждому из этих обстоятельств дана надлежащая правовая оценка, просит оставить определение суда от 10.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что рассматриваемая сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недействительной сделкой, что судом правильно установлено о злоупотреблении правом и факт перевода долга с заемщика на поручителя, нарушений норм процессуального права не допущено.

Должник, конкурсный управляющий ОАО "Транссибстрой" Пономарев И.В., Макаров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседанию апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора просил оставить определение суда от 10.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Горошко О.Ю. (займодавец) и Макаровым В.Н. (заемщик) 21.01.2008 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец не позднее трех дней с момента заключения договора обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 20 января 2011 включительно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, ежегодно не позднее 20 января каждого года, а при досрочном возврате суммы займа - одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем по договору займа между Горошко О.Ю. (займодавец), Макаровым В.В. (заемщик) и ООО "Транссибстрой" 21.01.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 21.01.2008 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предоставление суммы займа в размере 35000000,00 Заимодавцем Заемщику подтверждается распиской от 22.01.2008.

Заемщик обязательства по договору займа от 21.08.2008 исполнил частично, что подтверждается расписками от 19.01.2009 и 20.01.2010, согласно которым Горошко О.Ю. получил от Макарова В.Н. по договору займа проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2008 по 31.12.2008 в размере 3951612,90 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 4200000,00 руб. соответственно.

Неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 21.08.2008 в части возврата основного долга, а также выплаты процентов за пользование займом за оставшийся период послужило основанием для обращения Горошко О.Ю. с настоящим заявлением к поручителю.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Транссибстрой" Понаморев И.В. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 21.01.2008 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой" Понаморева И.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, расценил действия ООО "Транссибстрой" по поручительству за исполнение обязательств Макаровым В.Н. как злоупотребление правом, поскольку произошло экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица в ущерб интересам кредиторов должника по настоящему делу. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Горошко О.Ю. в размере 40170967,74 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения сделки заемщик - Макаров В.Н. являлся одновременно единственным участником поручителя по сделке - ООО "Транссибстрой", что подтверждается уставом ООО "Транссибстрой" от 30.05.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2009. Также установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, активы должника составляли менее 20% от суммы сделки.

В данном случае заключение договора поручительства ООО "Транссибстрой" не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка поручительства должника заключена в условиях очевидной недостаточности имущества ООО "Транссибстрой" и, при наличии решения участника ООО "Транссибстрой" Макарова В.Н. об одобрении оспариваемой сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Транссибстрой", поскольку произошло экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица в ущерб интересам кредиторов ООО "Транссибстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Горошко О.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транссибстрой" его требования в размере 40170967,74 руб. в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом определении выводов о соответствии сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с требованием о признании недействительной оспоримой сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2. Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Горошко О.Ю., Макаровым В.Н. и ООО "Транссибстрой" сложились в 2008 году.

Следовательно, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения его положений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2011 года по делу N А67-5638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина