Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-16028/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятого по апелляционной жалобе ООО "АТ-РЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010

по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.) о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела

по заявлению ООО "СИН"

к ООО "АТ-РЕНТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-16028/2010, вопрос разрешен по существу:

- требование ООО "СИН" признано обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АТ-РЕНТ";

- в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения;

- временным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна;

- временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000, 00 руб. за счет имущества должника;

- признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования ООО "СИН" в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2012 в апелляционный суд поступило заявление ООО "АТ-Рент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011.

В обоснование заявления ООО "АТ-Рент" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-Рент", ООО "Пентаном" отказано во включении требования в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку коренным образом влияет на вывод суда о размере непогашенной кредиторской задолженности, имеющейся у должника, и, как следствие, на вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При этом, обстоятельства, установленные определением от 01.12.2011 ранее не были и не могли быть известны участникам процесса и не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.05.2011.

Рассмотрев заявление ООО "АТ-Рент", апелляционный суд считает, что оно подлежит возвращению заявителю.

На основании частей 2, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АТ-Рент" не приведено обоснования, каким образом обстоятельство, на которое оно ссылается в заявлении, а именно принятие в рамках дела о банкротстве судебного акта об отказе ООО "Пентаном" во включении требования в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника могло повлиять на выводы апелляционного суда о признании обоснованным для введения в отношении ООО "АТ-Рент" процедуры наблюдения требования ООО "СИН" в размере 9 000 000 руб. При том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При указанных обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "АТ-Рент" возвратить заявителю.

Приложение: заявление на двух листах и приложенные документы на двенадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова