Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6318/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-5088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 32 от 11.02.2011;

от Клецова В.В.: Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности N 36-02/154497 от 20.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-5088/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 310366808500115) о взыскании 1 697 503 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской обалсти, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (ИП Клецов В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 460 195 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка N 2535-03-09/мз от 02.09.2003 за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 и 237 308 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 с ИП Клецова В.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 1 026 545 руб. 04 коп. основного долга, 116 070 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Клецов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение суда от 10.10.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования лишь в части взыскания 25 793 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды и 4 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2012 представитель ИП Клецова В.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клецова В.В. - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, превышающей сумму, признанную ответчиком, в том числе и в части процентов. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Воронежским областным Советом профсоюзов (арендатор) 02.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 2535-03-09/мз, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.6Б, сроком до 01.07.2052 для спортивно-оздоровительного развлекательного центра.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.12.2003 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-34-221/2003-113.

В пункте 3.2. договора аренды сторонами согласован размер арендной платы на 2003 год в сумме 5 523 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2 письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

По договору перенайма земельного участка от 05.01.2004 Воронежский областной Совет профсоюзов передал Клецову В.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2535-03-09/мз от 02.09.2003.

Соглашением от 26.12.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2535-03-09/мз от 02.09.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.

18.04.2011 Департамент направил ответчику уведомление-предупреждение от N 17-2937з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Обращаясь с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области указал, что размер арендной платы изменялся в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области N 514 от 29.06.2006 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и N 1244 от 28.12.2005 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области". Методика исчисления размера арендной платы была изменена Постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности был произведен на основании иной методики, нежели установлено соглашением сторон в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14).

22.08.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было размещено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N 1709/11 со следующей правовой позицией.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

С учетом указанной правовой позиции, системное толкование условий договора долгосрочной аренды земельного участка и расчета арендной платы указывает на то, что арендодатель вправе был в одностороннем порядке изменять лишь показатели, связанные с изменением оценочных зон, коэффициентов индексации ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, на которую сослался суд первой инстанции, была сформулирована применительно к положению пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении предельных размеров арендной платы применительно к любым государственным и муниципальным земельным участкам при сдаче их в аренду собственникам зданиям, строений и сооружений в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на эти земельные участки. В этом смысле рассматриваемое положение пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ является нормой права, носит общеобязательный характер и устанавливает регулируемые на государственном уровне ставки арендной платы.

Договор аренды земельного участка N 2535-03-09/мз от 02.09.2003 предусматривает порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовая ставка арендной платы умножается на среднеприведенный коэффициент и коэффициент вида деятельности. На момент заключения договора аренды (02.09.2003) действовало Постановление Воронежского городского муниципального Совета N 238 от 21.11.1996 "О регулировании земельных отношений в городе Воронеже", определяющее базовый размер арендной платы как произведение ставки земельного налога и рентной ставки.

Определение базового размера арендной платы за земельные участки путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала на расчетный коэффициент в зависимости от разрешенного (функционального) использования было введено Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденным Решением Воронежской городской Думы N 36-1 от 25.02.2005.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения, изменяющего методику определения размера арендной платы с использованием в качестве основы базовой ставки кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, арендодатель (или его правопреемник) не вправе был изменять размер платежей основываясь на Постановлении администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", Постановлении Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", как и на данных Постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Кроме того, согласно пункту 2.2. указанного Положения, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле, предусматривающей корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты, применение которых не было предусмотрено договором аренды.

Дополнительные соглашения к договору аренды N 2535-03-09/мз от 02.09.2003 не могут быть приняты во внимание, так как они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу чего являются незаключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность по арендной плате исходя из условий договора аренды и базовой ставки, измененной Постановлением Воронежской городской Думы от 04.02.2004 (15,06 руб. за 1 кв.м) за весь спорный период в сумме 25 793 руб. 25 коп. (основной долг) и 4 151 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) была признана ответчиком. Расчет суммы долга, представленный ответчиком, истцом проверен, возражений не поступило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить исковые требования в объеме, признанном ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 640 руб. 14 коп.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Клецовым В.В. была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что является его судебными расходами и в связи с удовлетворением жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-5088/2011 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клецова Вадима Владимировича (ОГРНИП 310366808500115) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) 1 026 545 рублей 04 копейки основного долга, 116 070 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клецова Вадима Владимировича (ОГРНИП 310366808500115) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) 25 793 рубля 25 копеек основного долга, 4 151 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клецова Вадима Владимировича (ОГРНИП 310366808500115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 640 рублей 14 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 310366808500115) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков