Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-11969/11

г.Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-9402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-9402/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - Тригубенко Е.В. (доверенность от 03.06.2011 N 81), Южаков В.Б. (доверенность от 09.12.2011 N 140), Журба С.В. (доверенность от 03.06.2011 N 79), Волгин О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 14), Бакулин В.А. (доверенность от 18.01.2012 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023330), Габдуллина Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023328), Желнов А.А. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023353), Зорина Е.И, (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023357), Рахматуллин Т.К. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023358), Деденко А.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023351), Лазарева С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/018697).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - заявитель, ОАО "Салаватнефтемаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-09/03057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 40 767 903 руб., налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 2 966 921 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г.. в размере 46 094 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.33, л.д.149-150).

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО "Салаватнефтемаш" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции не учтены реальность взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалКонтракт" (далее - ООО "ГлобалКонтракт"), получения и списания поступившего товара в производство, наличие в них целей делового характера и экономической выгоды.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как полагает налоговый орган, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, в то время как ООО "ГлобалКонтракт" создано и используется исключительно в целях создания фиктивного документооборота, получения необоснованных налоговых выгод и обналичивания денежных средств. Ставя под сомнение довод заявителя о наличии экономических выгод в условиях оплаты товара контрагенту, инспекция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической отсрочки оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 199ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.03.2011 N 09-09/03057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о создании обществом схемы уклонения от налогообложения при отсутствии реальности поставок товара от ООО "ГлобалКонтракт" путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.05.2011 N 292/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и получении обществом необоснованных налоговых выгод.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.10.2006 ООО "Салаватнефтемаш" и ООО "ГлобалКонтракт" подписан договор поставки N 306, 24.10.2006 - дополнительное соглашение к нему.

От имени руководителя ООО "ГлобалКонтракт" договор подписан Винниченко А.В., от имени заявителя - генеральным директором Черных ЮА.

Предметом вышеназванного договора является поставка металлопродукции (согласно спецификациям к договору). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "ГлобалКонтракт" обязуется поставить, а ОАО "Салаватнефтемаш" принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция оплачивается по согласованной договорной цене в течение 20-ти банковских дней со дня ее поступления и получения платежного требования-поручения (счет-фактуры) на оплату. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом в 2008 г.. строились на основании письма от 30.01.2008 N 01/09 о пролонгации договора от 06.10.2006 N 306 до 31.12.2008, подписанного от имени руководителя ООО "ГлобалКонтракт" Хмелевым С.М. Письмом от 12.08.2008 N 28-юр ОАО "Салаватнефтемаш" выразило согласие о пролонгации указанного договора до 31.12.2008.

В подтверждение реальности взаимоотношений заявителя с контрагентом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "ГлобалКонтракт" Хмелева С.М.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно материалам, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве, ООО "ГлобалКонтракт" поставлено на налоговый учет 06.06.2005, руководителем числится Хмелев С.М., учредителем - Мередов Р.Г. (одновременно является учредителем и руководителем более 20 организаций); предприятие зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г..; среднесписочная численность - 2 человека; сведения об имуществе отсутствуют.

Как следует из показаний Винниченко А.В. (протокол допроса от 23.09.2010 N 3), она работает врачом, в 2006 г.. паспорт был ею утерян; организации ООО "ГлобалКонтракт" и ОАО "Салаватнефтемаш" ей не знакомы; руководителем ООО "ГлобалКонтракт" никогда не была, какие-либо документы не подписывала.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах, оформленных от имени ООО "ГлобалКонтракт", выполнены не Винниченко А.В., а другими лицами.

Из показаний Хмелева С.М. (протокол допроса от 21.09.2010 N 1) следует, что он является номинальным учредителем организации, в 2008 г.. ксерокопию паспорта предоставлял ранее незнакомому мужчине; никакие договоры, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "ГлобалКонтракт" никогда не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ГлобалКонтракт" не вел, доверенности не оформлял; заявитель ему не знаком. Согласно справке МСЭ-003 N 406795 Хмелев С.М. является инвалидом детства второй группы инвалидности и по состоянию своего здоровья является нетрудоспособным.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах, оформленных от имени ООО "ГлобалКонтракт", выполнены не Хмелевым С.М., а другими лицами.

Налоговым органом также установлено, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя продукции и продавца указано одно и то же лицо - ООО "ГлобалКонтракт", адрес: г.Москва, Фурманный пер., 24 Из буквального толкования договора поставки и иных документов следует, что пункт отгрузки продукции от контрагента - г.Москва, Фурманный пер., 24. В представленных налогоплательщиком путевых листах и товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о перевозке продукции не только с пункта погрузки ООО "ГлобалКонтракт", но и с иных пунктов, где грузоотправителем бы значился контрагент.

Из показаний водителя Назарова П.Н. (протокол допроса от 20.10.2010 N 4) следует, что в проверяемый период он работал водителем в ОАО "Салаватнефтемаш"; ООО "ГлобалКонтракт" ему не знакомо, заявок на доставку и получение груза от данной организации никогда не получал, груз от ООО "ГлобалКонтракт" никогда не перевозил.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГлобалКонтракт" инспекцией установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на счета данной организации переводились денежные средства, направляемые в режиме одного операционного дня различным организациям, либо на приобретение векселей у ООО ИК "Онлайн Финанс", учредителем которой также является Мередов Р.Г., расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, отсутствует.

Из протокола допроса Мередова Р.Г. (от 22.09.2010 N 2) следует, что ООО "ГлобалКонтракт" и ООО ИК "Онлайн Финанс" ему не знакомы; документы, связанные с учреждением, постановкой на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; доверенности на ведение дел не выдавал; о заявителе слышит впервые.

На момент заключения договора с контрагентом у заявителя имелись прямые договоры с поставщиками.

Данные сведения инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "ГлобалКонтракт" по наименованию, количеству и стоимости налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена, списана в производство.

Приход товаров от контрагента подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, карточками складского учета (т.24, л.д.2-206), приходными ордерами, требованиями-накладными, актами списания и отчетами о списании (т.25, л.д.9-175, т.26, л.д.1-233, т.27, л.д.1-258, т.28, л.д.1-180), изученными инспекцией.

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

Налоговым органом, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 21.12.2011, не представлено надлежащих доказательств замены прихода одного и тог же товара (партии товара) от бывших прямых поставщиков общества приходом товара со стороны ООО "ГлобалКонтракт", а также доказательств двойного учета налогоплательщиком одного и того же наименования и количества товара, поставленных как от называемых инспекцией прямых поставщиков, так и от ООО "ГлобалКонтракт", двойного списания расходов в качестве оплаты одного и того же товара, собственно позволившее бы выявить получение необоснованных налоговых выгод.

В апелляционном суде представители инспекции признали, что фактически в спорном периоде имела место часть поставок непосредственно от прямых поставщиков, другая часть поставок была оформлена от ООО "ГлобалКонтракт".

При этом инспекция не спорит, что товар, полученный заявителем по документам от ООО "ГлобалКонтракт", ранее был оплачен ООО "ГлобалКонтракт" организациям, называемым инспекцией фактическими поставщиками, и, в свою очередь, при поступлении к заявителю товар оплачивался обществом самостоятельно в адрес ООО "ГлобалКонтракт".

Информирование обществом бывших прямых поставщиков о привлечении к операциям поставки ООО "ГлобалКонтракт" вызвано целями делового характера, при этом бывшие прямые поставщики подтвердили факт документального оформления части поставок на ООО "ГлобалКонтракт" и расчета последнего с ними. Заявитель не отрицает, что изменение структуры поставок с привлечением ООО "ГлобалКонтракт" связано с наличием у этой организации свободных денежных средств, позволявших рассчитываться с поставщиками на их условиях и при этом позволяющее обществу приобретать оплаченный ООО "ГлобалКонтракт" товар уже на условиях, оговоренных с этим поставщиком, в том числе при отсрочке оплаты.

При этом, рассуждая о целесообразности прибегания к услугам ООО "ГлобалКонтракт", инспекция руководствуется субъективной оценкой, упуская из вида, что ООО "ГлобалКонтракт" закупало товар у трех новых поставщиков, с которыми у заявителя до этого не было отношений.

Кроме того, инспекция не спорит, что в сложившееся структуре поставок возникала деловая цель и у ООО "ГлобалКонтракт", поскольку товар приобретался им и затем реализовывался с наценкой заявителю, что не противоречит закону и обычной коммерческой практике торговых операций.

Иная позиция инспекции по приходу товара, приведенная в апелляционном суде, не согласуется с выводами акта налоговой проверки, неправомерно их дополняя и заменяя, а потому оценивается судом критически.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах.

В проверяемый период генеральным директором ООО "ГлобалКонтракт" числился Хмелев С.М. (т.10, л.д.59-73).

Результаты опросов Винниченко А.В., Хмелева С.М., Мередова Р.Г., отрицающих свое отношение к деятельности ООО "ГлобалКонтракт", а также заявителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведено экспертное исследование подписей Винниченко А.В., Хмелева С.М. на представленных налогоплательщиком документах. Из заключений эксперта от 10.12.2010 N 293/04, от 10.12.2010 N 292/04 следует, что подписи выполнены не Винниченко А.В., Хмелевым С.М., а другими лицами.

Между тем то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителем ООО "ГлобалКонтракт", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, сами по себе выводы эксперта по результатам исследования документов не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Обществом при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, предприняты меры к получению копий уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "ГлобалКонтракт". В подтверждение полномочий Хмелева С.М. на подписание документов от имени ООО "ГлобалКонтракт" обществу были представлены выписка из решения от 19.03.2007 N 3 и свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т.5, л.д.101, 121).

В 2008 г.. при решении вопроса о продлении срока действия договора от 06.10.2006 ООО "ГлобалКонтракт" представлялись копии приказа от 31.12.2007 N 1/08-к о том, что Хмелев С.М. продлевает срок полномочий в должности генерального директора с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности (т.5, л.д.120).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Довод заинтересованного лица об отсутствии данных о перевозке продукции не только с пункта погрузки ООО "ГлобалКонтракт", но и с иных пунктов, где грузоотправителем бы значился контрагент, безоснователен, поскольку общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Осуществление доставки продукции силами поставщика и третьих лиц вопреки условиям договора поставки требованиям гражданского законодательства об изменении условий договора по соглашению сторон, обычаям делового оборота не противоречит.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ГлобалКонтракт" материально-технической базы, персонала, о его неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказано, что у контрагента отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Инспекция также не спорит, что предмет исполнения договора поставки, торгово-посреднических, брокерских услуг не требует привлечения большого числа персонала, техники, инвентаря, складских помещений.

Исследовав доводы заинтересованного лица и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

В обоснование подписания договора с ООО "ГлобалКонтракт" заявитель указал, что он руководствовался привлекательными условиями оплаты товаров, выраженными в отсутствии предоплаты в счет предстоящих поставок, а также в виде отсрочки оплаты поставленных товаров до поступления денежных средств от заказчиков общества.

Данный довод заявителя инспекцией надлежаще не опровергнут.

Согласно пояснениям заявителя, наличие у общества финансовых затруднений и нехватка оборотных средств явились мотивом для подписания договора от 06.10.2006 N 306 с ООО "ГлобалКонтракт", что подтверждается пояснительной запиской к годовому отчету за 2005 г.. (т.5, л.д.18-35), согласно которой у общества отсутствовали заказы, загрузка производственной мощности составила 29 %, предварительная оплата поставляемой обществом продукции не осуществлялась; бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006 (т.5, л.д.12-17), из которых следует рост кредиторской задолженности, наличие займов и кредитов и незначительных остатков денежных средств; кредитными договорами, согласно которым на период с августа по декабрь 2006 г.. приходились сроки возврата кредитных денежных средств в общей сумме 190 221 600 руб. (т.32, л.д.27); протоколом допроса генерального директора ОАО "Салаватнефтемаш" Черных Ю.А., подтвердившего нехватку оборотных средств (т.10, л.д.52-55); введением на законодательном уровне изменения порядка определения налоговой базы по НДС "по оплате" (т.5, л.д.50) на порядок определения налоговой базы "по отгрузке", что привело к необходимости уплаты НДС по отгрузкам за 2005 г.. по мере поступления оплаты и за 2006 г.. независимо от ее поступления. Как указывает заявитель, данные обстоятельства в совокупности привели к необходимости привлекать контрагентов, готовых поставлять обществу материалы для производства продукции без предварительной оплаты либо с оплатой материалов после поступления денежных средств от заказчиков продукции.

Экономический смысл привлечения посредника ООО "ГлобалКонтракт" заключался в возможности за счет внесения предоплаты контрагентом не тратить собственные денежные средства заявителем до получения материалов, при этом период отсрочки оплаты дополнительно составлял до 100 дней.

Фактическое предоставление отсрочки платежа ООО "ГлобалКонтракт" подтверждается платежными поручениями (т.6, л.д.10-90), товарными накладными и счетами-фактурами (т.11, л.д.2-118), сводом отгрузок и оплаты между ОАО "Салавтнефтемаш" и ООО "ГлобалКонтракт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.32, л.д.33-35), из которого видно, что у заявителя в течение всего 2008 г.. преимущественно была кредиторская задолженность за поставленные материалы, что указывает на оплату продукции позднее периода ее получения.

Факты наличия дебиторской задолженности не свидетельствуют об отсутствии экономического смысла во взаимодействии между заявителем и ООО "ГлобалКонтракт", экономическая выгода в данном случае обуславливается внесением предоплаты контрагентом за значительный (до четырех месяцев) промежуток времени до получения товаров и их оплаты самим обществом. Кроме того, в период значительных перечислений денежных средств ООО "ГлобалКонтракт" грузоотправителям заявитель платежи в пользу контрагента не осуществлял либо осуществлял в суммах, которые существенно меньше вышеуказанных перечислений.

Величина приводимой наценки 40-76 % по сравнению со стоимостью одновременно получаемых аналогичных товаров от прямых поставщиков не исследовалась налоговым органом в ходе проверки, в том числе с учетом требований статьи 40 НК РФ, анализ завышения цен не нашел своего отражения в акте налоговой проверки. Довод заявителя о превалировании экономической выгоды от отсрочки платежа и отвлечения из финансово-хозяйственного оборота на время отсрочки оплаты перед ООО "ГлобалКонтракт" значительного объема собственных денежных средств над расходами, связанными с покрытием наценки за аналогичный товар от прямых поставщиков заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнут.

Исследование полученной обществом в период взаимоотношений с ООО "ГлобалКонтракт" прибыли проведено налоговым органом поверхностно, без учета структуры понесенных заявителем затрат, в том числе обусловленных выполнением кредитных обязательств.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания совета директоров от 14.08.2008 N 2, от 19.02.2008 N 5, от 16.05.2007 N 7 подтверждают, что ОАО "Салаватнефтемаш" имело стабильно хорошее финансовое положение, оказывало материальную поддержку АНО СТК "Салаватнефтемаш". Данные доказательства не имеют относимости к периоду, когда общество испытывало финансовые затруднения (до заключения спорного договора поставки), а свидетельствуют о достижении финансовой стабильности обществом уже в период взаимоотношений с ООО "ГлобалКонтракт".

Оценивая приводимые обстоятельства с позиции получения необоснованных налоговых выгод, инспекция не учитывает, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Совокупности и взаимосвязи данного обстоятельства с иными, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "ГлобалКонтракт", ООО ИК "Онлайн Финанс" не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции в апелляционном суде на проверочные материалы органов внутренних дел в отношении ООО "ГлобалКонтракт" подлежат отклонению, поскольку они не признаны в качестве доказательства и соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каком-либо приговоре уголовном суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГлобалКонтракт" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 40 763 101 руб., налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 2 896 937 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г.. в размере 46 094 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ГлобалКонтракт" является ошибочным, основанным на выводах, не соответствующих всем обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В оставшейся части оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа представители заявителя подтвердили, что по существу доначисления не спорят, ссылаясь на необходимость признания их незаконными по причине нарушения инспекцией процедурных требований. Однако апелляционным судом применительно к статьям 31, 82, 93, 101 НК РФ не установлено существенных нарушений в порядке получения и оформления доказательств, безусловным образом влекущих отмену решения инспекции. С учетом этого в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины, с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В настоящем случае суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-9402/2011 изменить.

Заявленное открытым акционерным обществом "Салаватнефтемаш" требование удовлетворить частично. Признать решение от 31.03.2011 N 09-09/03057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш", недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 40 763 101 руб., налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 2 896 937 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г.. в размере 46 094 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалКонтракт", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-9402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев