Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-11929/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-3794\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-3794\2011 (судья Сакаева Л.А.).

При участии представителей: от открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" Гарифуллина Н.Н. (доверенность от 12.01.2011), Гарипова И.В. (доверенность от 14.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Фархиева С.Г. (доверенность N 02-38\023324 от 10.01.2012), Валиев З.Т. (доверенность N 02-38\023373 от 16.01.2012), Кучербаев Р.Т. (доверенность N 02-38\023325 от 10.01.2012), Зорина Е.И. (доверенность N 02-38\023357 от 13.01.2012), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 02-22\00021 от 09.01.2012)

УСТАНОВИЛ

14.03.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - плательщик, заявитель, ОАО "УЗЭММИК") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-09\16543 от 30.12.2010 в части начисления налога на прибыль - 28 040 196 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 25 294 465,13 руб., пени - 9 906 078 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов - 8 848 855 руб.

Нет оснований для исключения из состава расходов и налоговых вычетов оплаты по договорам купли - продажи с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт", Торговый дом "Приуралье". Совершенные с ними сделки реальны, товар поставлен, оприходован и использован в производстве, оплата произведена зачетами и через банки, контрагенты имеют государственную регистрацию, с ними поддерживаются длительные деловые отношения, об обстоятельствах, установленных проверкой и относящихся к продавцам, плательщику не могло быть известно (т.1 л.д.14-23).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - налоговая проверка установила невозможность исполнения сделок с ООО "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт", Торговый дом "Приуралье", которые не имеют имущества и штатной численности, зарегистрированы на подставных лиц. Доставка товаров не подтверждается водителями, транспортными документами (т.23 л.д.74-94, т.43 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт", Торговый дом "Приуралье", "БизнесТорг".

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 требования общества удовлетворены в части налога на прибыль 28 040 196,48 руб., НДС - 25 294 465,13 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд указал, что основаниями для отказа в применении расходов и вычетов являлись обстоятельства, установленные налоговой проверкой: регистрация контрагентов по подставных лиц, не нахождение по месту регистрации, признаки "фирм - однодневок", отсутствие основных средств, штатной численности и транспорта, необходимых для исполнения сделок, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, отрицание руководителями участия в сделках. Первичные документы от имени ООО ТД "Приуралье" составлены после прекращения деятельности организации. Товарные - транспортные накладные (далее ТТН) содержат сведения о несуществующих автомобилях, не совпадают данные о владельцах транспорта, водители отрицают перевозку от имени контрагентов.

Оценив эти доказательства наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о реальности сделок, законности применения вычетов и расходов. По данным банковских счетов контрагенты совершали многочисленные операции по приобретению товаров с различными лицами, уплачивали налоги. При заключении договоров плательщик проверил регистрационные документы.

Нет доказательств неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств - нет актов камеральных и выездных проверок, решений о привлечении к ответственности. Организации представляли налоговые декларации, не доказано, что выручка, полученная от плательщика ими не учтена.

Не исключается исполнение сделок силами сторонних организаций, отсутствуют доказательства осведомленности плательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Суд критически относится к результатам экспертиз почерка, которые проведены по копиям документов, отсутствуют договоры с экспертными учреждениями и не могут быть признаны объективными. Не установлены взаимозависимость плательщика и контрагентов, возвращение оплаты через цепочку организаций, вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок не находится в компетенции налоговых органов.

Не представлено доказательств осведомленности плательщика о реорганизации ООО ТД "Приуралье" и утрате им правоспособности, нет доказательств включения обязательств в передаточный баланс (т.60 л.д.79-110).

15.11.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения, где дана неверная оценка взаимоотношениям плательщика и контрагентов, не учтены обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

В части сделок с ООО "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт" суд не дал оценки совокупности обстоятельств: заключениям экспертиз, по которым подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами, т.е. эти документы недостоверны, регистрации этих организаций на подставных лиц, отрицания руководителями участия в сделках, отсутствия лиц по юридических адресам, отсутствия штатной численности и средств для поставок товара в больших количествах.

Не подтверждена доставка товара - в ряде случаев день отправки и день оприходования на склад совпадают, в товарных - транспортных накладных (далее ТТН) указаны номера несуществующих автомобилей, владельцы транспорта и водители не подтверждают перевозку от имени контрагентов, не совпадают даты доставки по ТТН и по журналу "въезда", который ведется плательщиком.

ООО ТД "Приуралье" прекратила деятельность 19.09.2007, но в качестве документов, подтверждающих право на вычет, представлены счета - фактуры, датированные ноябрем 2007 года и февралем 2008 года, исходящие от несуществующего лица, сделки в силу ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с таким лицом ничтожны, директор Сулейманов М.А. отрицает совершение сделок и подписание документов.

Довод суда о невозможности проведения экспертизы по копиям подписей неоснователен. Не подтверждена реальность расходов по расчетам с ООО "Крион" и ООО "Лорэль", которые произведены зачетом.

Суд признал недействительным решение в части налога на прибыль на сумму 28 040 196,48 руб., т.е. вышел за пределы, оспариваемые плательщиком (26 621 779 руб.).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает на законность судебного решения. В дополнениях к отзыву он пояснил, что обжаловал решение инспекции в части налога на прибыль в сумме 26 661 220 руб. (всего начисленного налога), а указание в заявлении большей суммы - 28 040 196,48 руб. является счетной ошибкой.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывов не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

19.01.2012 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении ошибки в резолютивной части решения - решение в части налога на прибыль признается недействительным на сумму налога 26 621 779 руб., соответствующих пени и штрафа.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "УЗЭМИК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.05.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.55-63), занимается производством резинотехнических изделий, их реализацией, покупает сырье и материалы, продает готовую продукцию - резинотехнические изделия.

03.09.2007 между плательщиком и ООО "Лорэль" заключен договор N Д 33\2-1404 поставки каучука, подписанный от имени поставщика Лупенко О.В., доставка товара производится самовывозом или транспортом поставщика (т.2 л.д.132-133). Имеются счета - фактуры (т.2 л.д.134-155, т.3 л.д.1-26), товарные и товарно - транспортные накладные (т.3 л.д.27-98) подписанные Лупенко О.В. и гл. бухгалтером Хрулевой А.Г. с отметками плательщика о приемке товара, приходные ордера на приходование материалов, документы о внутреннем перемещении (т.3 л.д.104-157, т.4 л.д.1-42).

ООО "Лорэль" производило оплату платежными поручениями за поставленные плательщиком резино - технические изделия и лодки (т.2 л.д.108-120), ЗАО "УЗЭМИК" оплачивал контрагенту стоимость каучука (т.2 л.д.122-128).

Между теми же лицами заключен договор поставки N 310454 от 26.07.2007, где ЗАО "УЗЭМИК" является поставщиком товаров, а ООО "Лорэль" покупателем (т.3 л.д.99-100), имеются акты сверки расчетов (т.3 л.д.101-103), переписка по поводу исполнения договора (т.15 л.д.126-171, т.26 л.д.123-124), счета - фактуры, выставленные для оплаты товаров плательщиком контрагенту, приказы - накладные на отпуск товаров, доверенности для получения товаров, подписанные Лупенко О.В. и Хрулевой Л.Г. (т.22, т. 23 л.д.1-71)

ООО "Лорэль" имеет государственную регистрацию (т.25 л.д.4-10).

26.11.2007 между плательщиком и ООО "Интерлок" заключен договор N 2416 поставки каучука, подписанный от имени поставщика Горским В.Г.. доставка товара производится железнодорожным транспортом или иным способом (т.4 л.д.61-62). Имеются счета - фактуры (т.4 л.д.65-78), товарные накладные подписанные Горским В.Г. с отметками плательщика о приемке товара, приходные ордера на оприходование материалов, документы о внутреннем перемещении (т.4 л.д.88-167), протоколы испытания качества сырья (т.27 л.д.25-145), переписка по поводу исполнения поставок (т.29 л.д.125). Оплата произведена платежными поручениями (т.45 л.д.91-94).

ООО "Интерлок" имеет государственную регистрацию (т.4 л.д.44 - 52, т.26 л.д.4-9), учредителем является Форофонтов А.И. (т.4 л.д.47, 55), директором с 14.12.2006 - Горский В.Г. (т.4 л.д.56).

14.05.2007 между плательщиком и ООО "Крион" заключен договор N 993 поставки товаров согласно спецификации, подписанный от имени поставщика Саврасовым К.В., доставка товара производится железнодорожным транспортом (т.5 л.д.44-45). Имеются счета - фактуры (т.5 л.д.47-95), товарные и товарно - транспортные накладные (т.5 л.д.95-144) подписанные Саврасовым К.В с отметками плательщика о приемке товара, приходные ордера на приходование материалов, документы о его внутреннем перемещении (т.6 л.д.6-181).

Между теми лица заключен договор поставки N В 110640 от 07.05.2007, где ЗАО "УЗЭМИК" является поставщиком товаров, а ООО "Крион" покупателем (т.5 л.д.145-146, т.16 л.д.1-2), имеются акты сверки расчетов (т.3 л.д.101-103), переписка в связи с договором поставки (т.5 л.д.147-150, т.6 л.д.1-11), доверенности на получение товаров, подписанные руководителей Саврасовым К.В. (т.16 л.д.2-20), счета - фактуры на оплату поставленных плательщиком контрагенту товаров, приказы на отпуск, накладные (т.16 л.д.21-149, т.17-21).

ООО "Крион" производило оплату за товары (надувные лодки) платежными поручениями (т.5 л.д.11-20), плательщиком производилась оплата за сырье (т.5 л.д.21-74).

ООО "Крион" имеет государственную регистрацию с 10.07.2006 (т.5 л.д.6, т.24 л.д.6-11), учредителем является Саврасов К.В. (т.5 л.д.7)

Имеются счета - фактуры выставленные ООО ТД "Приуралье" (т.7 л.д.), подписанные Сулеймановым М.А. с отметками плательщика о приемке товара, ордера на приходование материалов, документы о внутреннем перемещении товаров, датированные ноябрем 2007 года, февралем 2008 года (т.7 л.д.17-24).

ООО ТД "Приуралье" также производило оплату за товары (надувные лодки) платежными поручениями (т.5 л.д.11-20), плательщиком производилась оплата за сырье (т.5 л.д.21-74). Составлен акт сверки расчетов от 01.07.2008 (т.7 л.д.70-75).

По данным банка от ООО "ТД Приуралье" оплата платежными поручениями поступала в период 05-19.10.2007 (т.7 л.д.2-5).

01.08.2007 между плательщиком и ООО "Виконт" заключен договор N 1 на изготовление и поставку металлоконструкций, подписанный от имени поставщика Летягиным С.М., отгрузка производится поставщиком (т.8 л.д.2-3). Имеются счета - фактуры, товарные накладные (т.5 л.д.95-144) подписанные Летягиным С.М. с отметками плательщика о приемке товара, приходные ордера на приходование материалов, документы о внутреннем перемещении (т.8 л.д.7-14).

ООО "Виконт" имеет государственную регистрацию (т.26 л.д.105).

Между теми лица заключен договор поставки N 110652 от 27.07.2007, где ЗАО "УЗЭМИК" является поставщиком товаров, а ООО "Виконт" покупателем (т.8 л.д.15-18), имеются акт сверки расчетов (т.8 л.д.19. т.26 л.д.152), на получение товаров выданы доверенности (т.26 л.д.162-163)

ООО "Виконт" согласно счетов - фактур покупало у плательщика продукцию, оплачивала товар платежными поручениями (т.7 л.д.141-154).

Сделки с контрагентами отражены в книге покупок (т.8 л.д.76-169).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 188 дсп от 06.12.2010 (т.2 л.д.3-95).

По заключению эксперта N 274\04 от 30.11.2010 подписи от имени директора ООО "Виконт" Летягина С.М. в договоре, счетах - фактурах и доверенностях выполнены неустановленным лицом. Для исследования представлялись условно - свободные и экспериментальные образцы почерка, оригиналы документов и копии доверенностей (т.15 л.д.57-60).

По заключению эксперта N 275\04 от 30.11.2010 подписи от имени директора ООО "Лорэль" Лупенко О.В.. в договоре, счетах - фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом. Для исследования представлялись условно - свободные и экспериментальные образцы почерка, оригиналы документов (т.15 л.д.63-70).

По заключению эксперта N 276\04 от 30.11.2010 подписи от имени директора ООО "Крион" Саврасова К.В. в договоре, счетах - фактурах, накладных и письмах выполнены неустановленным лицом. Для исследования представлялись условно - свободные и экспериментальные образцы почерка, оригиналы документов и копии доверенностей (т.15 л.д.71-79).

По заключению эксперта N 277\04 от 30.11.2010 подписи от имени директора ООО "Интерлок" Горского В.Г.. в договоре, счетах - фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом. Для исследования представлялись свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка, оригиналы документов и копии доверенностей (т.15 л.д.86-91).

Для производства экспертизы у плательщика произведена выемка оригиналов документов (т.15 л.д.98-104), с экспертным учреждением заключен договор об оказании услуг от 10.11.2010 (т.25 л.д.28-30).

Плательщик представил рецензии, данные Научно - исследовательским институтом судебной экспертизы 14.06.2011 о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз: отсутствии фототаблиц, описания исследуемых документов, нарушению установленных методик, ставится под сомнение возможность проведения в 3-дневной срок исследования большого количества подписей (т.45 л.д.48-84).

Инспекцией представлены документы о расстоянии между городами Москвой и Уфой, временем в пути и расходом топлива (т.23 л.д.100-101, 104-107. т.40 л.д.148). В справке ГИБДД по Республике Башкортостан представило справку о регистрации автомобилей - часть госномеров не выдавалось (т.43 л.д.9-20), регистрация не подтверждена и другими регионами (т.43 л.д.21-25).

Допрошенные в качестве свидетелей Рогов В.Д. и Рогов Д.В. (т.24 л.д.47-52)., Кильдияров А.М. (т.25 л.д.46) признали наличие у них автомобилей, указанных в транспортных документах, но перевозку в адрес плательщика отрицают.

Водитель Рыбников А.И. перевозку в 2007 году отрицает, т.к. автомобиль в апреле 2007 года им был продан, подписи в накладных ему не принадлежат (т.24 л.д.52).

Начальник отдела снабжения ЗАО "УЗЭМИК" Кочетков В.Н. показал, что наименования контрагентов помнит смутно, с руководителями не встречался (т.24 л.д.54).

Обществом представлена переписка с транспортными организациями по поводу перевозки грузов из г. Москвы (т.29 л.д.115-118), справка об автомобилях, привозивших груз контрагентов на территорию предприятия с приложением транспортных накладных, выписок из журнала регистрации машин (т.30 л.д.106-169, т.31-33).

Представлен расчет количества готовой продукции с учетом сырья, полученного от контрагентов (т.34 л.д.132-178)

Встречными проверками установлено:

-ООО "Крион" состоит на налоговом учете, последний отчет представлен за 4 квартал 2007 года, организация не относится к числу лиц, представляющих "нулевую" отчетность, руководитель Саврасов К.В. не найден (т.24 л.д.16), по юридическому адресу организация не находится (т.24 л.д.17), по данным органа технической инвентаризации на 21.10.2010 по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско - Дворцовая 4 каких - либо зданий и сооружений не числится (т.24 л.д.15).

Допрошенный 23.09.2010 в качестве свидетеля Саврасов К.В. показал, что фирм на свое имя он не регистрировал, в 2005 году им потерян паспорт, об ООО "Крион" ему ничего не известно, сделок он не совершал, первичных документов и доверенностей он не подписывал (т.24 л.д.16-17), изъяты образцы подписей.

Допрошенный 11.05.2011 повторно, он подтвердил ранее данные показания (т.42 л.д.148).

-ООО "Лорэль" состоит на налоговом учете, последняя отчетность сдана во 2 квартале 2008 года - не "нулевая", по юридическому адресу не находится (т.25 л.д.14-15), согласно акта от 19.10.2010 здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская 51, строение 1 отсутствуют. В доме N 51 находится отдел внутренних дел (т.25 л.д.18).

Допрошенный в качестве свидетеля Лупенко О.В. показал, что зарегистрировал ООО "Лорэль" на свой паспорт, но сделок не совершал, документы не подписывал, получены образцы подписей (т.25 л.д.21). Он является учредителем значительного количества юридических лиц (т.25 л.д.53-54).

-ООО "Интерлог" состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года "не "нулевая"), по юридическому адресу не находится (т.26 л.д.9-11). Допрошенный в качестве свидетеля Горский В.Г. признал, что за деньги регистрировал на свое имя юридические лица, сделок от их имени не совершал, документов не подписывал, получены образцы подписей документов (т.26 л.д.13-14). Горским В.Г. зарегистрировано на свое имя значительное количество юридических лиц (т.26 л.д.78).

-ООО "Виконт" не сдает отчетность с со 2 квартала 2007 года, по юридическому адресу не находится (т.26 л.д.115-119). Допрошенный в качестве свидетеля Летягин С.М. показал, что в 2005 году терял паспорт, затем нашел его. За это время на его имя были зарегистрированы юридические лица. Сделок он не совершал, документы не подписывал, изъяты образцы подписей (т.26 л.д.125). На имя зарегистрированы и иные юридические лица (т.26 л.д.150).

-ООО ТД "Приуралье" снято с налогового учета 19.09.2007 в связи с присоединением к ООО "Бизнес Торг+" (т.27 л.д.2).

Допрошенный в качестве свидетеля Сулейманов М.А. показал, что до сентября 2007 года (дата слияния с ООО "Бизнес Торг") был руководителем ООО ТД "Приуралье". В 2007 году товар в адрес ЗАО "УЗЭМИК" поставлялся, покупался у московских фирм, которые были дилерами заводов - производителей. Доставка производилась наемным транспортом, машинами ЗАО "УЗЭМИК" или завода. Кроме того, на складе плательщика получался товар, приобретенный ООО "Лорэль" по его доверенностям (т.24 л.д.57).

Плательщик представил справки ЗАО "Промтекстиль", ООО "Белит", ОАО "Синтез - Каучук", ООО "Полимер - Реактив", подтвердивших отгрузку товаров в адрес ООО "Крион" и ООО "Интерлок" (т.56 л.д.100-106), представлены накладные на отгрузку, платежные поручения (т.56 л.д.107-140).

Согласно банковских выписок по счетам ООО "Интерлок", ООО "Лорэль", ООО "Виконт" и ООО "Крион" обществами производились многочисленные расчетные операции (т.57-59).

30.12.2010 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-09\16543, в том числе начислены налог на прибыль - 26 661 220 руб., НДС - 26 353 060 руб., пени. Не приняты расходы и вычеты по сделкам с ООО "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт", "ТД Приуралье" (т.1 л.д.84-176).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 125\16 от 28.02.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1 л.д.64-74).

В дополнениях к отзыву плательщик представил анализ возможности контрагентов произвести поставку товаров в спорных размерах. На основании банковской выписки с расчетного счета

-ООО "Крион" произвело оплату товаров наименований, указанных в первичных документах, на общую сумму 97 259 615 руб., ЗАО "УЗЭМИК" купило товары на 78 983 947 руб., а в свою очередь продало ООО "Крион" свои товары на 107 193 155 руб.

Оплата контрагенту произведена оплатой на банковский счет - 2 608 474,58 руб., отгрузкой готовой продукции по условиям договора - 64 323 606,77 руб., НДС перечислен на счет 8 056 240,47 руб.

-ООО "Лорэль" оплатило поставщикам 44 667 175 руб., плательщик приобрел у контрагента товары на 38 492 006 руб., в свою очередь продал ООО "Лорэль" товары на 58 464 564,89 руб.

Оплата контрагенту произведена перечислением на банковский счет - 32 619 723,08 руб., НДС на расчетный счет - 5 871 550,11 руб.,

-ООО "Интерлок" оплатило за товары поставщикам 28 117 613,4 руб., плательщик приобрел у контрагента товары на 20 000 000 руб.

Оплата перечислена на счет 16 949 152,54 руб., НДС перечислен - 3 050 847,44 руб.,

-ООО "Виконт" уплатило за производственное оборудование 48 019 877 руб., плательщик приобрел у него товар на 27 995 500 руб., в свою очередь реализовал товар на 28 157 160 руб. Расходы по этому контрагенту приняты налоговым органом, но в вычетах отказано.

Оплата произведена отгрузкой готовой продукции по условиям договора - 23 725 000 руб., НДС перечислен на счет - 4 270 500 руб.

-банковская выписка в отношении ООО ТД "Приуралье" в деле отсутствует, данное лицо в течение с 01.01.2007 продавало сырье ЗАО "УЗЭМИК" и покупало готовую продукцию, что подтверждается актом сверки расчетов. По банковскому счету контрагента и после 19.09.2007 (дата реорганизации) продолжалось движение денежных средств. Доходные и расходные операции до 19.09.2007 по сделкам с ООО ТД "Приуралье" признаны законными (не приняты два счета - фактуры).

Оплата полученного сырья и материалов производилась безналичными расчетами или встречными поставками товаров, при применении метода начисления факт оплаты товара значения не имеет.

Исследовав доказательства, дополнительно представленные документы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, их регистрацию на подставных лиц,

- не нахождения лиц по юридическому адресам, отсутствию отдельных адресов, неуплату налогов, не отражение сделок в бухгалтерской и налоговой ответственности,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделки и подписании договоров, данных экспертиз, по которым подписи в документах выполнены неустановленными лицами,

- не подтверждение доставки товаров покупателю со стороны водителей, несоответствие в номерах автомобилей и в датах,

- невозможность проведения сделки с ООО ТД "Приуралье", который на даты совершения сделок утратил правоспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Товар, поставленный по сделкам, получен, оплачен, оприходован и использован в производстве. Передача товаров контрагентам подтверждена предприятиями - производителями сырья, транспортными организациями, поступление отражено в журналах регистрации автомашин.

Данными анализа подтверждено, что контрагенты с учетом движения денежных средств по расчетному счету имели возможность поставить плательщику товар в количествах, указанных в документах. Сделки с привлечением третьих лиц могли быть проведены при отсутствии собственных сил и средств. Оплата произведена платежными поручениями и взаимозачетом встречных требований. Между ЗАО "УЗЭМИК" и контрагентами заключены договоры, по которым плательщик поставлял готовую резиново - техническую продукцию, а контрагенты ее оплачивали. Совершение этих сделок в оспариваемом решении под сомнение не ставится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершения сделок с перечисленными контрагентами. В этом случае "формальные" нарушения при оформлении документов (подписание их неустановленными лицами, отрицание руководителей организаций участия в исполнении сделок) не могут рассматриваться как достаточные основания для отказа в вычетах или принятии расходов. Суд правильно оценил как противоречивые в совокупности с другими доказательствами показания водителей автомобилей, сведения об отсутствии технической регистрации отдельных автомобилей, несоответствия дат в транспортных накладных.

Поскольку между ЗАО "УЗЭМИК" и ООО ТД "Приуралье" до ее реорганизации совершались многочисленные сделки до 19.09.2007, расходы и вычеты по которым принимались налоговым органом, плательщик объективно не мог располагать сведениями об ее преобразовании. После 19.09.2007 продолжались расчеты через банковский счет контрагента, выставлялись счета - фактуры с прежними реквизитами. При таких обстоятельствах действия плательщика не могут рассматриваться как неосмотрительные (налоговые орган не принял вычеты по двум счетам - фактурам, датированным позднее 19.09.2007).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не принимать в качестве доказательств заключения экспертов. Порядок назначения экспертиз соответствует ст. 95 НК РФ, с экспертным учреждением заключено соглашение, для исследования использованы оригиналы документов. Вывод о невозможности исследования в короткое время значительного количества подписей может быть сделан в ходе проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-3794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов