Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9307/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича об оспаривании сделок, совершённых между должником и Раца Юрием Дмитриевичем, применении последствий недействительности сделок по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - не явился, извещен;

от Раца Юрия Дмитриевича - Плесовских В.А. по доверенности от 16.05.11, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее по тексту - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее по тексту - Дмитриев Н.Б., податель жалобы).

28 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с Раца Юрием Дмитриевичем (далее по тексту - Раца Ю.Д.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по договорам. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что такой вывод сделан на основании ненадлежащих и недостоверных доказательств, при неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает несостоятельной квалификацию судом договоров инвестирования в качестве договоров купли-продажи имущества в будущем.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по определению рыночной цены договоров.

Раца Ю.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу расценивает доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А70-7956/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А70-7956/2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раца Ю.Д. поддержал доводы, изложенные а отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу: копию договора N 3 о совместной деятельности от 15 января 2004 года, копию дополнительного соглашения N 1 к договору о совместной деятельности от 13 октября 2004 года, копию Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 18 июня 2004 года N 1306/14-з, копию договора N 23-30/322 аренды земельного участка от 24 июня 2004 года, копию соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06 июня 2006 года, копию договора аренды N 23-30/488 земельного участка от 13 февраля 2006 года, копию разрешения на строительство от 05 ноября 2004 года, копию распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27 декабря 2005 года N 3073/14-3, копию разрешения на строительство от 28 декабря 2006 года, копию плана границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Раца Ю.Д. пояснил, что данными документами должник располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные Раца Ю.Д. в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы по определению рыночной цены договоров, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу - документов об оплате цены по договорам N 1, N 1/а и N 71 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 01 апреля 2008 года.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд установил, что определение давности изготовления документов возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, фальсификация документа выражается в его исполнении (печати, подписи, реквизитов), а не отражении сведений в нем о взаимных обязательствах сторон. Поскольку на предложение суда стороны отказались нести материальные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что конкурсным управляющим не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о назначении которой не было заявлено суду первой инстанции, проведение экспертизы не будет влиять на разрешение вопросов, имеющих значение для данного дела, ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Раца Ю.Д., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, между ООО "НТЦ" (застройщик) и Раца Ю.Д. (инвестор) подписаны договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 36 от 14 апреля 2005 года, N 82 от 08 июня 2006 года, N 86 от 15 июня 2006 года с приложением к договорам соответствующих схем, определяющих предмет инвестирования (т. 152, л.д. 7-10, 14-17, 21-24).

По условиям пунктов 2.1. перечисленных договоров инвестор вправе принимать на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящих договорах нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

При этом в качестве объекта строительства по рассматриваемым договорам являлось административное здание общей площадью 6 166 кв. м, строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 52, 54 - Герцена, 51, 53.

Согласно пунктам 2.4 договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестор получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже объекта между осями 1-11 и Г-М общей площадью 288,88 кв. м (договор N 36), на третьем этаже объекта в осях 12-13 и А-К и 1-2 общей площадью 105,1 кв. м (договор N 82), на третьем этаже объекта между осями 1-12 и А-М общей площадью 398,4 кв. м (договор N 86).

Стороны согласовали и объём финансирования по каждому из договоров, а именно: по договору N 36 объём финансирования инвестора составляет 4 910 960 рублей, по договору N 82 - 2 688 814 рублей, по договору N 86 - 6 672 800 рублей.

При установлении объема финансирования стороны исходили из установленной договорами стоимости одного квадратного метра общей площади, которая по договору N 36 составила 17 000 рублей, по договору N 82 - 23 140 рублей, по договору N 86 - 17 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по финансированию строительства, Раца Ю.Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приёма-передачи векселей (том 152, листы дела 12, 19, 26-28). В подтверждение уплаты цены по договорам N 36, 82,86 Раца Ю.Д. предоставлены: квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 16 июня 2006 года на сумму 4 997 364 рубля 71 копейка, акты от 23 июня 2006 года приёма-передачи векселей на сумму 597 500 рублей, от 03 июля 2006 года приёма-передачи векселей на сумму 424 170 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам N 123 от 15 сентября 2006 года на сумму 672 656 рублей, N 69 от 10 августа 2006 года на сумму 2 047 859 рублей, N 231 от 25 декабря 2006 года на сумму 2 900 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N58 от 15.06.2006 года на сумму 160 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N77 от 27.06.2006 на сумму 1 000 000 рублей, квитанция к приходному N76 от 26.06.2006 на сумму 840 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N78 от 28.06.2006 на сумму 688 814 рублей.

Передача же объектов финансирования по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не осуществлена.

Впоследствии, между ООО "НТЦ" (застройщик) и Раца Ю.Д. (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 1 от 01 апреля 2008 года, N 1/а от 01 апреля 2008 года, N 71 от 01 апреля 2008 года (т. 152, л.д. 30-33, 35-38, 40-43).

По условиям пунктов 2.1. указанных договоров участник долевого строительства принял на себя обязательство направлять денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а застройщик обязался собственными силами и/или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства указанные в договорах нежилые помещения, а именно: по договору N 1 от 01 апреля 2008 года - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 381, кв.м, по договору N 1/а от 01 апреля 2008 года - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 139,7 кв.м, по договору N 71 от 01 апреля 2008 года - нежилые помещения на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 603,9 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2. названных договоров объектом строительства признаётся административно-офисное здание, состоящее из семи этажей, не включая цокольный и технический этажи общей площадью 6 166 кв.м, расположенное по адресу: горд Тюмень, улица Герцена, 53 на земельном участке площадью 1244,8 кв.м, расположенном по адресу: город Тюмень, улицы Челюскинцев-Герцена.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.6., 2.7. договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений объём финансирования и стоимость одного квадратного метра определены сторонами в следующих размерах: по договору N 1 от 01 апреля 2008 года объем финансирования составил 697 534 рубля при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей, по договору N 1/а от 01 апреля 2008 года - 2 557 627 рублей при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей, по договору N 71 от 01 апреля 2008 года - 11 056 201 рубль при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ Дмитриев Н.Б., ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на то, что сделки совершены заинтересованным лицом, и в результате ее исполнения кредиторам или должнику причинены убытки. Ссылаясь на сведения, отраженные в справке ООО "Прайс", согласно которым средняя цена одного квадратного метра жилой площади на момент заключения сделок составляла от 60 000 рублей до 85 000 рублей, конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров N 1, N 1/а и N 71 от 01 апреля 2008 года направлено на причинение кредиторам и должнику убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, Раца Ю.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2010 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, то при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит применению также Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20 апреля 2010 года внешним управляющим ООО "НТЦ" утверждён Зайцев А.В., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обжалования спорных договоров по основаниям, указанным статье 103 Закона о банкротстве, истек 20 апреля 2011 года, в то время как конкурсный управляющий ООО "ТНЦ" Дмитриев Н.Б. обратился с настоящим заявлением 28 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, требование конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений заявлено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, 15 января 2001 года ООО "НТЦ" и Железняков Алексей Яковлевич заключили договор N 3 о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют усилия для совместной застройки квартала в красных линиях улиц Челюскинцев-Герцена.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 18 июня 2004 года N 1306/14-з, 24 июня 2004 года между Департаментом имущественных отношения Тюменской области (арендодатель) и Железняковым Алексеем Яковлевичем (арендатор) заключен договор N 23-30/322 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, 54/53, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0014.

15 ноября 2004 года Железнякову Алексею Яковлевичу выдано разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0014, расположенном по адресу город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, 54/53.

Соглашением от 06 июня 2006 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 июня 2004 года N 23-30/322 права и обязанности арендатора указанного земельного участка были переданы ООО "НТЦ".

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 27 декабря 2005 года N 3073/14-з 13 февраля 2006 года между Департаментом имущественных отношения Тюменской области (арендодатель) и ООО "НТЦ" (арендатор) заключен договор N 23-30/488 аренды земельного участка площадью 1 244,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0157.

28 декабря 2006 года ОО "НТЦ" выдано разрешение на строительство административного здания: первая очередь строительства: площадь земельного участка 432,0 кв.м, общая площадь здания 1 426,0 кв.м, вторая очередь строительства: земельный участок 1 244,0 кв.м общая площадь здания 6 719,0 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев-Герцена.

Таким образом, из представленных Раца Ю.Д. документов следует, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0014 площадью 432,0 кв.м, осуществлялось первая очередь строительства административного здания, разрешение на строительство которого было получено Железняковым Алексеем Яковлевичем 15 ноября 2004 года; строительство второй очереди здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0157 площадью 1244,0 кв.м, разрешение на строительство которого было получено ООО "НТЦ" 28 декабря 2006 года.

Как указывалось выше, предметом договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 36 от 14 апреля 2005 года, N 82 от 08 июня 2006 года, N 86 от 15 июня 2006 года являлось финансирование строительства нежилых помещений, расположенных: на третьем этаже объекта строительства между осями 1-11 и Г-М общей площадью 288,88 кв. м (договор N 36), на третьем этаже объекта строительства в осях 12-13 и А-К и 1-2 общей площадью 105,1 кв. м (договор N 82), на третьем этаже объекта строительства между осями 1-12 и А-М общей площадью 398,4 кв. м (договор N 86).

Предметом договоров N 1, N 1/а и N 71 от 01 апреля 2008 года, которые впоследствии были заключены между ООО "НТЦ" и Раца Ю.Д. также являлось финансирование строительства нежилых помещений, расположенных: на третьем этаже объекта строительства между осями 2-4 и Б-Г (договор N 1), на третьем этаже объекта строительства между осями 1-5 и А-Г (договор N1/а), на третьем этаже объекта строительства между осями 12-13 и А-К, между осями 11-12 и Д-Л, между осями 10-12 и К-М, между осями 5-12 и К-М, между осями 3-4 и Л-М, между осями 1-3 и Л-М, между осями 1-2 и К-Л, между осями 1-2 и Г-К, между осями 2-3 и Г-К, между осями 2-3 и Г-К, между осями 2-5- и К-Л, между осями 10-11 и Г-Л, между осмии 5-11 и Б-Г, между осями 5-11 и А-Б, между осями 11-12 и А-Б (договор N 71).

Согласованные сторонами к договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений и к договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений схемы расположения нежилых помещений позволяют сделать вывод, что договоры N 36 от 14 апреля 2005 года, N 82 от 08 июня 2006 года, N 86 от 15 июня 2006 года и договоры N 1, N 1/а и N 71 от 01 апреля 2008 года заключены в отношении одних и тех же нежилых помещений, расположенных административном здании по адресу: город Тюмень, улица Герцена, 53, расположенном на земельных участках площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0014) и площадью 1 244,0 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев-Герцена (72:23:02 16 004:0157), в первой и второй очереди строительства.

Данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Из пояснений Раца Ю.Д. следует, что договоры N 1, N 1/а и N 71 от 01 апреля 2008 года на участие в долевом строительстве нежилых помещений были заключены в связи с необходимостью приведения заключенных ранее договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 36 от 14 апреля 2005 года, N 82 от 08 июня 2006 года, N 86 от 15 июня 2006 года в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФN (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), так как разрешение на вторую очередь строительства было получено после вступления вышеуказанного закона в силу.

В соответствии с условиями договоров N 1 и N 1/а от 01 апреля 2008 года, они заключены в отношении объектов долевого строительства первой очереди, а договор N 71 от 01 апреля 2008 года - в отношении объекта долевого строительства второй очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из заключения договоров N 1 и N 1/а от 01 апреля 2008 года не подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство объекта первой строительной очереди получено Железняковым Алексеем Яковлевичем до вступления в силу названного Федерального закона (05 ноября 2004 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Учитывая условия договоров N 36 от 14 апреля 2005 года, N 82 от 08 июня 2006 года, N 86 от 15 июня 2006 года, суд апелляционной инстанции полагает, что к договорам N 1 и N 1/а от 01 апреля 2008 года подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В рассматриваемом случае нежилое помещение по договору N 1 от 01 апреля 2008 года, обозначенное на схеме NN 14, 15 соответствует нежилому помещению, обозначенному на схеме к договору N 36 от 14 апреля 2005 года.

Нежилое помещение по договору N 1/а от 01 апреля 2008 года, обозначенное на схеме NN 16-20 соответствует нежилому помещению, обозначенному на схемах к договорам N 36 от 14 апреля 2005 года и N 86 от 15 июня 2006 года.

Нежилые помещения по договору N 71 от 01.04.2008 соответствуют нежилым помещениям, обозначенным на схемах к договорам N 36 от 14.04.2005, N 82 от 08.06.2006, N 86 от 15.06.2006.

Оценив договор N 71 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 01 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство здания получено должником 28 декабря 2006 года, то есть после вступления его в силу.

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор считает заключенным с момента его государственной регистрации, договор N 71 от 01.04.2008 года зарегистрирован 14 июля 2008 года.

Представитель кредитора Раца Ю.Д. ссылается на то, что срок по договорам истек 16.06.2009 года, связывая его течение с началом момента оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по договору N 71 от 01.04.2008 года истек 14 июля 2011 года, по договорам N 1 от 01.04.2008 и 1а от 01.04.2008 истек 01.04.2011 года, исходя из следующего.

Обязательства сторон по договорам долевого участия являются обоюдными. В соответствии с разделом 5 на застройщике лежит обязанность обеспечения строительства объекта долевого участия. Из материалов дела следует, что строительство объекта, указанного в пунктах 1.1. договоров началось до 01.04.2008 года, что подтверждено договорами об аренде, получении разрешения на строительство, техническим паспортом и в деле отсутствуют сведения, что строительство объекта прерывалось по состоянию на 01.04.2008 года. Таким образом, исходя из условий договоров, исполнением договора является и продолжающееся строительство объекта, следовательно, суд считает доказанным, что исполнение договора со стороны застройщика продолжалось и 01.04.2008 года и 14.07.2008 года. Данное обстоятельство документально конкурсным управляющим не оспорено.

Как следует из материалов дела, инвестором привлекались к финансированию участники строительства и 15, 16, 18 апреля 2008 года.

Судебная практика исходит из недопустимости регистрации прав на объект незавершенного строительства, если в отношении него имеется действующий договор строительного подряда (см. п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о регистрации права на незавершенный строительством объект в деле отсутствуют, следовательно, у суда отсутствуют основания утверждать, что по состоянию на 2008 год строительство объекта не продолжалось.

Кроме того, должник фактически принял ранее произведенные платежи в счет исполнения по договорам от 01.04.2008 года, принятие другой стороной исполненного обязательства до заключения договора, после его заключения относится к принятию исполнения от контрагента по договору. Принятие ранее исполненного в момент заключения оспариваемых договоров подтверждено справками об оплате, подписанными директором ООО "НТЦ" Железняковым А.Я.

Заявление о признании договоров недействительными, поступило в суд 28 июля 2011 года, по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина