Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-4456/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-12917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12917/2011 по заявлению Учреждения Российской академии наук Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 23.03.2011 N 20-05/8,

(суд первой инстанции - Н.Д. Седых).

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Александренко Г.П. (доверенность от 01.10.2011),

от третьего лица - не явился, извещен,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области от заявителя:

от инспекции - Потапенко Н.М. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица - не явился, извещен.

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Репин С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Спириной Н.А.,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН (ИНН 3812011700, ОГРН 1023801752974, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, далее - институт, налогоплательщик) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 20-05/8 от 23 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год по хоздоговорной деятельности в размере 295.322 рубля, по налогу на прибыль за 2008 год в размере 755.389 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 221.492 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год на сумму 404.542 рубля, начисления пени по налогу на прибыль и НДС - всего в размере 364.542 рубля 80 копеек, и предложения уплатить штраф в общей сумме 7.554 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12917/2011 и принять по делу новый судебный акт в части доначисления Институту налога на прибыль за 2007 год по хоздоговорной деятельности в размере 295 322 рубля, по налогу на прибыль за 2008 год в размере 755 389 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 221 492 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год на сумму 404 542 рубля -начисления пени по налогу на прибыль и НДС - всего в размере 364 542,8 рубля и предложении уплатить штраф в общей сумме 7 554 рубля.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 64, 65, 200 АПК РФ не учел доводы о том, что ИФНС на момент принятия оспоренного Институтом решения не предоставил необходимых доказательств о том, Институт проявил недостаточную осмотрительность в совершенных с контрагентами (ООО "Микос", ООО "Акцент", ООО " Премьер", ООО "Промлидер") сделок. Договоры с указанными контрагентами были заключены и исполнены в 2007- 2008 годах и на тот момент Институт располагал достаточной информацией, сведениями, выписками об этих обществах.

Заявитель полагает, что арбитражный суд в процессе рассмотрении дела не учел доводы Института и, соответственно, принял решение по недоказанным ИФНС обстоятельствам с нарушением процессуальных норм, имеющим существенное значение для дела, и выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела, в том числе и предоставленным Институтом.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-23/84 от 01.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; земельного налога; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога по упрощенной системе налогообложения; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 101).

Справка о проведенной налоговой проверке N 20-27/98 от 26.11.2010 вручена исполняющему обязанности директора в день ее составления ( т.1 л.д.102).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2011 г.. N 20-05/2 (далее - акт проверки, т.1 л.д.103-117), который вручен исполняющему обязанности директора 28.01.2011.

24.02.2011 инспекцией вынесено решение N 20-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено исполняющему обязанности директора 01.03.2011 (т.1 л.д. 131).

24.02.2011 Инспекцией вынесено решение N 20-32/2 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено исполняющему обязанности директора 01.03.2011 (т.1 л.д. 132).

Справка N 20-21/2 от 21.03.2011 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю института по доверенности в день ее составления (т.1 л.д. 133).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 20-05/8 от 23.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 2046 руб.; неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 5508 руб. (т.1 л.д.30-45).

Пунктом 2 решения институту начислены пени по состоянию на 23.03.2011 г. в сумме 364542,8 руб., в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 68620,22 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 171896,73 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 124025,85 руб.

Пунктом 3 решения институту предложено уплатить недоимку с учетом того, что на 23.03.2011 у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в размере 301222 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2007- 2008 годы в размере -859373 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года в размере -184043 руб.

Пунктом 4 решения институту отразить на лицевых счетах:

- сумму налоговых санкций, указанных в пункте резолютивной части решения;

- сумму доначисленных налогов в размере 3663710 руб., в том числе: налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 618119 руб.; налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1664468 руб.; налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 204584 руб.; налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 550805 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 221492 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 404542 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 364542,8 руб., в том числе: налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 68620,22 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 171896,73 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 124025,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/20186 от 03.06.2011 г.. (т.1л.д.47-53) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-05/8 от 23.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленная поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007-2008 года, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год.

Указанные нарушения установлены при проведении выездной налоговой проверки в связи с взаимоотношениями института с ООО "Микомс", ООО "Акцент", ООО "Премьер", ООО "Промлидер".

По ООО "Микомс" в качестве первичных документов институтом представлен договор о создании научно-технической продукции "Оценка перспектив развития рынка электро - и теплоэнергии в Магаданской области", счёт-фактура, акт, платежное поручение, подписанные со стороны контрагента Артамоновым Д.С., который по сведениям ИФНС России N 7 по г. Москве является учредителем и генеральным директором ООО "Микомс".

Однако, согласно протоколу допроса Артамонова Дениса Сергеевича он никогда не являлся руководителем ООО "Микомс", участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, подписал регистрационные документы за вознаграждение. Договоры от имени общества никогда не заключал, первичные документы не подписывал, доверенности от имени общества не выдавал.

Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента на первичных документах, представленных институтом, согласно которой подпись в представленных на исследование первичных документах выполнены не Артамоновым Д.С., а иным лицом.

По утверждению заявителя, использованное экспертом при проведении экспертизы объяснение с образцами подписи Артамонова Д.С. с учетом требований статей 90 и 108 НК РФ не может быть надлежащим объектом для исследования эксперта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности указанного довода учреждения и ссылки заявителя на приведенные им правовые нормы.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Судом установлено, что экспертиза подписей руководителя ООО "Микомс" Артамонова Д.С. проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Институтом о нарушении налоговым органом процедуры проведения не заявлено, при проведении экспертизы заявитель не воспользовался правами, установленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Использование экспертом при проведении экспертизы свободных образцов подписи Артамонова Д.С., выполненных на объяснении, не противоречит Налоговому кодексу РФ. Кроме того, экспертом помимо указанных образцов использовались образцы подписей Артамонова Д.С., выполненные на решении о создании ООО "Микомс" и на заявлении о государственной регистрации, которые с учетом показаний указанного лица, подписаны им самим за вознаграждение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные на проверку первичные документы: договор, приложения к договору, акт выполненных работ, счет-фактура, выставленные в адрес учреждения со стороны ООО "Микомс", - подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, ООО "Микомс" отсутствует по юридическому адресу (г. Москва, ул. Селезневская, 13, стр. 1) и никогда по данному адресу не располагалось. Указанная информация подтверждается собственником помещения, расположенного по данному адресу (ООО "Дэйнар"), что указывает на несоответствующий действительности указанный в первичных документах адрес контрагента.

По сведениям ИФНС России N 7 по г. Москвы ООО "Микомс" не отчитывалось с 2007 года, последняя представленная отчетность ООО "Микомс" по НДС за 4 кв. 2006 г.., а Артамонов Д.С. одновременно числится руководителем ещё 22 организаций.

Материалами дела также подтверждается, что движение денежных средств по расчётному счету ООО "Микомс" носит транзитный характер - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды: аренда помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 05.02.2007 г.. по 20.09.2007 г.. одинаковы и равны 738 386 886 рублей.

По ООО "Премьер" в качестве первичных документов институтом представлен договор о создании научно-технической продукции "Информационная база для подготовки рекомендаций для анализа вариантов реформирования ОАО "Иркутскэнерго" по окончании переходного периода", счёт-фактура, акт сдачи-приёмки, платёжное поручение, подписанные со стороны контрагента генеральным директором Кацалаповым П.А.

По информации УФМС Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Кацалапов П.А. терял паспорт в августе 2006 года, взамен получил новый.

Согласно пояснениям и протоколу допроса Кацалапова П.А он не являлся руководителем каких-либо организаций, им никогда не открывались счета в банках, не выдавались доверенности.

Кроме того, нотариус Иркутского нотариального округа РФ Хохлова М.А. письменно сообщила, что Кацалапов П.А. к ней не обращался, нотариальные действия по свидетельствованию подлинности его подписи в качестве генерального директора ООО "Премьер" на заявлении о государственной регистрации юридического лица ею не совершались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные на проверку первичные документы: договор, акт выполненных работ, счет-фактура, выставленные в адрес учреждения со стороны ООО "Премьер", - подписаны неустановленным лицом.

ООО "Премьер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска с 19.12.2006 г.. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г..

По адресу государственной регистрации - г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 - указанная организация не находится. По указанному адресу находятся: рынок "Бакалея", ООО "Торговый дом "Гусефф", рынок "Народный". По информации, представленной заместителем директора ЗАО "Бакалея" Смоляниновой Т.С. и генеральным управляющим ООО ТД "Гусефф" Рудневой В.В., договоры аренды каких-либо помещений на территории их торговых и офисных площадей с ООО "Премьер" не заключались.

Нотариус Иркутского нотариального округа РФ Иванова М.П. опровергает удостоверение подлинности подписи генерального директора ООО "Премьер" Кацалапова П.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, которая является неотъемлемой частью договора об открытии расчётного счета.

Движение денежных средств по расчётному счету ООО "Премьер" носит транзитный характер. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 26.01.2007 г.. по 10.17.2007 г.. одинаковы и равны 89.339.924 рублей. Денежные средства поступают от различных покупателей за широкий спектр товаров, работ, услуг.

Кроме того, ООО "Премьер" создано 19.12.2006 года, а договор с контрагентом заключен 12.01. 2007 года, то есть вскоре после создания общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан правомерным вывод налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы: договор, приложения к договору, акт выполненных работ, счет-фактура содержат недостоверные данные.

По ООО "Акцент" учреждением представлены следующие первичные документы: договор о создании научно-технической продукции, акт сдачи-приемки, счет-фактура, платежное поручение, подписанные со стороны ООО "Акцент" генеральным директором Кольцовым Д.В., являющимся единственным учредителем и генеральным директором общества.

Из объяснения Кольцова Д.В. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Акцент", участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

В указанном объяснении Кольцов Д.В. предоставил образцы подписи, на основании которых почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от имени ООО "Акцент" выполнены не им, а другим лицом.

Доводы заявителя о недостаточности указанных образцов подписи для проведения экспертизы судом не приняты правильно по основаниям, аналогичным изложенным в отношении ООО "Микомс" и Артамонова Д.С. При этом аналогичный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, которая апелляционным судом признана правильной.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался также и образцами подписей Кольцова Д.В., выполненными на заявлении о выдаче (замене) паспорта.

ООО "Акцент" состояло на учете в ИФНС N 15 по г.Москве с 21.12.2005 г.., снято с учета 05.04.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ (по причине непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности).

По юридическому адресу: г. Москва, ул. Полярная, 10 - организация не располагалась, так как по информации, что подтверждается собственником недвижимости по указанному адресу - Департаментом имущества города Москвы.

Движение денежных средств по расчетном счетам ООО "Акцент" носит транзитный характер. На расчетные счета денежные средства поступают в том числе от ООО "Микомс", обналичиваются физическими лицами.

Следовательно, представленные на проверку первичные документы: договор, приложения к договору, акт выполненных работ, счет-фактура содержат недостоверные данные.

По ООО "Промлидер" заявителем представлены: договоры о создании научно-технической продукции, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные поручения, подписанные со стороны ООО "Промлидер" руководителем и главным бухгалтером Пилипенко П.П.

Согласно объяснению и протоколу допроса Пилипенко П.П. он не является руководителем и учредителем ООО "ПромЛидер. Ему не известно о регистрации юридических фирм на его имя. Он никаких документов, свидетельствующих о регистрации предприятий на его имя, а также иных первичных бухгалтерских и налоговых документов, никогда не подписывал.

По имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности без номера от 06.03.2007 года генеральный директор ООО "Промлидер" Пилипенко П.П. уполномочивает Житова Максима Николаевича быть представителем в ИФНС РФ, филиале Пенсионного фонда России, филиале территориального фонда обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования и других государственных и административных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один месяц.

Допрошенный налоговым органом Житов М.Н. сообщил, что не помнит организацию ООО "Промлидер", скорее всего был доверенным лицом. Его руководитель - Алехина Анна Владимировна представляла пакет документов для создания организации, ее регистрации в налоговом органе и открытия расчетных счетов. С руководителем ООО "Промлидер" Пилипенко П.П. не знаком, а также с иными лицами, имеющими отношение к ООО "Промлидер". Для общества он не исполнял никаких функций, не распоряжался денежными средствами, не подписывал договоры, акты, счета-фактуры. Местонахождение ООО "Промлидер" Житову М.Н. не известно.

Нотариус Иванова М.П. письменно сообщила, что удостоверение подлинности подписи Пилипенко П.П. на заявлении регистрации юридического лица при создании от 09.02.2007 г.., а также на доверенности от 06.03.2007 г.. ею не совершалось.

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что в первичных документах от имени ООО "Промлидер" подпись выполнена не Пилипенко П.П., а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной корректировке экспертом поставленных вопросов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание экспертом на то обстоятельство, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не Пилипенко П.П., "а иным лицом", положениям статьи 86 АПК РФ не противоворечит.

Таким образом, вывод суда о том, что от имени контрагента первичные документы подписаны не установленным лицом судом апелляционной инстанции признается правильным.

Заявителем суду первой инстанции представлена копия доверенности на Васильева А.В. - представителя ООО "Промлидер", который по утверждению института действовал от имени общества во исполнение заключенных договоров: передавал договоры, акты и иные документы.

При этом судом обоснованно не принята указанная доверенность в качестве доказательства реальности выполнения работ от имени ООО "Промлидер", поскольку в первичных или иных документах отсутствует какое-либо указание на Васильева А.В. (документы подписаны от имени самого Пилипенко П.П.), также как и не представлено каких-либо доказательств причастности указанного лица к деятельности общества или к исполнению договоров.

Собственники помещения по указанному адресу государственной регистрации контрагента (г. Иркутск, ул. Советская, 109): ООО "Интерлайн", ОАО Иркутский "Дом печати", ООО "Ладога-Сервис", ООО "Новое время", ООО "Вестлай", ООО "Ладога", сообщили, что находящиеся в собственности помещения в аренду ООО "Промлидер" не сдавались, данная организация фактически не располагалась, гарантийные письма на предоставление помещение не выдавались, условиями договоров аренды предоставление помещений в субаренду не предусмотрено.

Следовательно, представленные на проверку первичные документы: договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г.. N 3-П и в определениях от 25.07.2001 г.. N 138-О и от 08.04.2004 г.. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 12073/03 и от 03.08.2004 г.. N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы учреждения о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных институтом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. N ВАС-3732/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов лица отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, постольку отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки с институтом, влекущие налоговые последствия.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, отказ налогового органа учреждению в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Микомс", ООО "Акцент", ООО "Премьер", ООО "Промлидер" судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа Учреждению Российской академии наук Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-05/8 от 23 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2007 год по хоздоговорной деятельности в размере 295 322 рубля, по налогу на прибыль за 2008 год в размере 755 389 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 221 492 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год на сумму 404 542 рубля, начисления пени по налогу на прибыль и НДС - всего в размере 364 542 рубля 80 копеек, и предложения уплатить штраф в общей сумме 7 554 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильных выводов суда, аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана соответствующая правая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учреждением по платежному поручению от 07.12.2011 N 1868929 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2011 N 1868929 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Институту систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко