Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14395/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 13.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чкадуа Г.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-10910/2011 по заявлению: индивидуального предпринимателя Чкадуа Г.О. ИНН 616614208220 / ОГРНИП 307616603700078 к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 14/008761 от 30.12.2010 принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чкадуа Георгия Отариевича (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - МИ ФНС России N23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/008761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 913,00 руб., пени в сумме 37 561,00 руб. и штрафа в сумме 25 183,00 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.11.2011 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области N 14/008761 от 30.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 591,50 руб., как не соответствующее ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании через канцелярию суда от ИП Чкадуа Г.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель МИ ФНС России N 23 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает, что предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание лично предпринимателя или его представителя. Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 3 от 15.03.2010 г. (т. 1, л.д. 166) по месту нахождения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого вмененного налога, налога на доходы физических лиц (агент), единого социального налога (работодатель), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.02.2007 г. по 31.12.2008 г.

Срок выездной налоговой проверки составил с 15.03.2010 г. по 12.05.2010 г., с 12.11.2010 г. по 12.11.2010 г по ее окончании была составлена справка N б/н от 12.11.2010 г. (т. 1, л.д. 160 - 162).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 14/008761дсп от 26.11.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 125 913,00 руб. (т. 1, л.д. 153-159).

Акт выездной налоговой проверки вручен лично Предпринимателю 02.12.2010 г.

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 29.12.2010 г. (исх. N 14-31/037801 от 24.12.2010 г.) Предпринимателя (т. 2, л.д. 108).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, заявитель предоставил возражения на акт выездной налоговой проверки (отметка о принятии налоговой инспекции 23.12.2010 г.) (т. 1, л.д. 32-35).

29.12.2010 г. сотрудниками инспекции, в том числе заместителем начальника Соляковой Л.Н. с участием лично заявителя, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт N 14/008761 дсп от 26.11.2010 г. и возражения заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N б/н от 29.12.2010 г. (т. 2, л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Соляковой Л.Н. было вынесено решение N 14/008761 от 30.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 98 - 107).

Решением N 14/008761 от 30.12.2010 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 183,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 913,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 561,00 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 36-41). Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-15/1241 от 23.03.2011 г. оставило решение инспекции N 14/008761 от 30.12.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 11 -14).

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Основанием спора явился отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов в сумме 125 913,00 руб. в налоговом периоде - второй квартал 2008 г. и возмещении НДС по эпизодам хозяйственных операций с ООО "Волгастрой" (т. 1, л.д. 47).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 05.07.2011 г. N 17545/10

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Волгастрой" (продавец) был заключен договор поставки товаров (металлопродукции) N 3 от 27.03.2008 г. (т. 1, л.д. 42-44).

По условиям договора ООО "Волгастрой" обязуется отгрузить товар со склада поставщика и доставить товары в г. Ростов-на-Дону, датой поставки считается дата фактической передачи товаров покупателю согласно товарной и товарно-транспортной накладной; конкретные наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и накладных (п.п. 1.2., 2.2.2. 2.3.).

Покупатель обязуется подписать, заверить печатью и направить (по почте или передать с курьером) поставщику товарную накладную и товарно-транспортную накладную в течение десяти дней со дня поступления указанных документов от поставщика (п. 2.4.).

Окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара (п. 3.3.).

Договор подписан от имени контрагента Михайловым А.В., от имени покупателя - лично предпринимателем.

В реквизитах сторон указаны в качестве адреса местонахождения (места жительства) поставщика: 400117 г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы, 31; покупателя: 344020 г. Ростов-на-Дону, ул. Глинки, 67.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела

- счета-фактуры N 18 от 08.04.2008 г., N 21 /1 от 22.04.2008 г. (на поставку заготовок из стали),

- товарные накладные N 16 от 08.04.2008 г., N 21 /1 от 22.04.2008 г.,

- товарно-транспортные накладные N 16 от 08.04.2008 г., N 21/1 от 22.04.2008 г.,

- платежные поручения N 12 от 31.03.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 11 о21.04.2008 г. (т. 1, л.д. 4546, 48, 51, 53, 55-61).

При оформлении счетов-фактур был указан адрес поставщика: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы, 31.

Счета-фактуры подписаны от имени продавца Михайловым А.В.

В ходе проведения выездной проверки в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда был направлен запрос от 05.05.2010 г.. N 14-32/011928@. ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда письмом от 02.06.2010 г.. N 16-14/5526дсп@ сообщила, что ООО "Волгастрой" состояло на учете с момента образования 30.01.2008 г.. по 29.05.2009 г.. Согласно данным ЕГРЮЛ с 30.01.2008 г.. по 29.05.2009 г.. учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся гр. Михайлов Андрей Валерьевич. Согласно данных общероссийской базы данных гр. Михайлов А.В. относится к категории -"массовый учредитель" и "массовый руководитель". Основным видом деятельности ООО "Волгастрой" являлось производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4). Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 г.. По данным налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 г.., переданной по электронной почте из ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, установлено, что сумма НДС исчислена к уплате в бюджет за 2 кв. 2008 г.. в минимальном размере - 9988руб., при выручке 38370227руб. При анализе движения денежных средств по кредиту расчётного счета ООО "Волгастрой" установлено, что на расчетный счет, помимо средств, поступивших от ИП Чкадуа Г.О., поступали денежные средства от различных контрагентов за разнородную продукцию.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией было направлено в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда поручение от 08.11.2010 г.. N 14-31/032455@ о проведении допроса Михайлова Андрея Валерьевича, на которое получено сопроводительное письмо "О предоставлении информации" от 19.11.2010 г. исх. N 1614/32386 (т. 1, л.д. 126 - 130).

Михайлов Андрей Валерьевич, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, сообщил, что являлся учредителем ООО "Волгастрой" на момент его регистрации, однако в феврале 2008 г. им была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя (имени не помнит), в дальнейшем никакие документы не подписывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал (протокол допроса N 78 от 18.11.2010 г.).

При визуальном осмотре подписей, содержащихся в протоколе допроса, с подписями, присутствующими в договоре, счетах-фактурах и накладных, судом первой инстанции выявлены существенные различия.

Согласно сведениям, полученным из Общероссийской базы данных удалённого доступа Михайлов А.В. в 2008 г.. доходов не получал, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год в налоговые органы не представлены.

Согласно данным Общероссийской базы данных, ООО "Волгастрой" снято с налогового учёта в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 29.05.2009 г.. и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 29.05.2009 г.. и имеет признаки "фирмы-однодневки". При переходе на учёт в другой налоговый орган сменился учредитель, руководитель и главный бухгалтер. С 29.05.2009 г.. должностным лицом в организации является: учредитель - Ермаков Владимир Владимирович, он же руководитель и главный бухгалтер. Ермаков В.В. согласно базе данных является - "массовым учредителем" - 17 организаций, "массовым руководителем" - 17 организаций.

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.05.2010 г. исх. N 14/14265 направлено поручение об истребовании документов у ООО "Волгастрой", подтверждающих сделку с предпринимателем (т. 1, л.д. 132-133).

Получен ответ инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (исх. N 18-08/1/26483 от 25.06.2010 г.) о том, что основным видом деятельности ООО "Волгастрой" является производство отделочных работ, имущества транспорта за организацией не зарегистрировано, операции по счету приостановлены, с момента постановки на учет 29.05.2009 г. отчетность не представлялась, документы по требованию не представлены (т. 1, л.д. 131).

В период с момента создания до 29.05.2009 г. ООО "Волгастрой" находилось на учете в инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, которая представила сведения о том, что выездные проверки в отношении поставщика не проводились, имущество не регистрировалось, численность работников составляла 1 человек, а также имеющуюся отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс за 2008 г. ) (т. 1, л.д. 134-144).

В товарных накладных не заполнены графы: "транспортная накладная", "всего мест", "масса груза (брутто)", "масса груза (нетто)", "отпуск груза произвел", не указана дата отпуска груза (в товарной накладной N 16 от 08.04.2008 г.) либо она совпадает с датой получения (N 21/1 от 22.04.2008 г.). Груз к перевозке принят и получен лично предпринимателем 08.04.2008 г., 22.04.2008 г.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных имеется дата отпуска груза - 08.04.2008 г., 22.04.2008 г., при этом отсутствует дата получения груза покупателем; груз к перевозке принял и получил - лично предприниматель.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных осуществлялись операции по перевозке грузов автомобилем MAN с номерным знаком Е 899МА 31 с прицепом АЕ 3743 31 под управлением водителя Яковлева В.П. (водительское удостоверение N 31 ВА 012584), заказчиком перевозки является ООО "Волгастрой". Пунктом погрузки указано место жительства предпринимателя - г. Ростов-на-Дону, ул. Глинки, 67, пунктом разгрузки - место нахождения ООО "Волгастрой" согласно учредительным документам - г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы, 31. Прибытие груза и убытие транспортного средства имело место 08.04.2008 г., 22.04.2008 г. В указанных товаросопроводительных документах отсутствует подпись водителя.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Чкадуа Г. О. инспекцией направлялось поручение N 14-31/032456@ от 08.11.2010 г.. об осуществлении допроса водителя - Яковлева Владимира Павловича, который в соответствии с представленными к проверке товарно-транспортными накладными осуществлял грузоперевозку от ООО "Волгастрой" к ИП Чкадуа Г. О.

ИФНС России по г. Белгороду на запрос инспекции был дан ответ N 14-31/031433 от 12.11.2010 г.. о невозможности проведения опроса Яковлева Владимира Павловича, так как в запросе не были указаны паспортные данные.

Инспекцией учтены указанные недочеты и направлено повторное поручение о допросе Яковлева Владимира Павловича в качестве свидетеля от 23.08.2011 г..

Из ИФНС России по г. Белгороду сопроводительным письмом N 21-08/-13991 от 06.09.2011 г.. поступил протокол опроса гр. Яковлева Владимира Павловича, согласно которому гр. Яковлев В.П. указал, что им не заключался договор на перевозку груза с ООО "Вогластрой" и/или ИП Чкадуа Г. О., что 08.04.2008 и 22.04.2008 г.. не осуществлял перевозку стали х/к и, представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные, ему незнакомы, денежные средства ни от ООО "Волгастрой", ни от ИП Чкадуа Г. О. гр. Яковлевым не получались, ввиду того, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними он не имел. Руководитель ООО "Волгастрой" Михайлов А. В. ему незнаком. Кроме того, гр. Яковлев В. П. пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле МАН с государственным номером Е899МА31 и прицепе с государственным номером АЕ 3743 31 невозможно осуществить единовременную перевозку массой груза в 36,8 тонн, максимальная грузоподъемность автомобиля и прицепа одновременно - 20 тонн (т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные товарных и товарно-транспортных накладных содержат противоречащие друг другу и взаимоисключающие сведения о лице, которое осуществляло непосредственную перевозку грузов, невозможно установить конкретные пункты погрузки и разгрузки (хранение, отгрузка и принятие груза в количестве 57,714 тонн по адресам государственной регистрации поставщика и месту жительства заявителя технически не возможно). Отправление, прибытие и убытие транспортного средства совершались в течение одного дня (в субботу).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставок и оформлялись подтверждающие документы (отсутствуют счета, отчеты о направлении документов с использованием факсимильной подписи, документы, подтверждающие факт направления (передачи) подписанных первичных документов поставщику).

Судом первой инстанции установлено, что оплата производилась предпринимателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волгастрой" N 40702810967010000026, открытый в Волгоградском филиале ОАО АКБ "Росбанк". При этом общая стоимость поставленного товара согласно счетам-фактурам и первичным документам составила 825 429,02 руб., оплачено - 828 366,00 руб., сверки сторонами не производились, переплата в размере 2 936,98 руб. предпринимателю не возвращалась.

В подтверждение факта последующей реализации приобретенной продукции у ООО "Волгастрой" заявителем представлены следующие документы: выписка из книги продаж за второй квартал 2008 г., договор поставки, заключенный с ООО "Новация" N б/н от 01.04.2008 г. (условия о доставке - транспортом поставщика или самовывозом), счет-фактура N 7 от 22.04.2008 г., товарная накладная N 7 от 22.04.2008 г., товарно-транспортная накладная N 7 от 22.04.2008 г.; договор поставки с ООО "Асколи" N 2 от 26.03.2008 г. (условия о доставке - транспортом поставщика или самовывозом), счет-фактура N 10 от 22.04.2008 г., товарная накладная N 10 от 22.04.2008 г., товарно-транспортная накладная N 10 от 22.04.2008.; договор купли-продажи N 3 от 10.01.2008 г. с ООО "Медиа Лада" (условия о доставке - транспортом поставщика или самовывозом), счета-фактуры N 8 от 08.04.2008 г., N 9 от 22.04.2008 г., товарные накладные N 8 от 08.04.2008 г., N 9 от 22.04.2008 г. (т. 1, л.д. 62 - 93).

Согласно указанным документам в день предполагаемой поставки грузов от ООО "Волгастрой" (08.04.2008 г. и 22.04.2008 г.) продукция в полном объеме отгружалась с адреса - места жительства заявителя в транспортные средства покупателей (ООО "Новация", ООО "Асколи", ООО "Медиа Лада"), а также доставлялась в эти же дни получателю (Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км трассы Ростов-Новошахтинск, 1-й проезд, строение 4/11, 4/12 - ООО "Новация").

В адрес заявителя поступали денежные средства за металлопродукцию - заготовки из стали на расчетный счет платежными поручениями N 169 от 15.04.2008 г. на сумму 174 479,99 руб. от ООО "Новация" (поставлен товар на сумму 168 000,03 руб. ), N 324 от 31.03.2008 г. на сумму 303 777,00 руб. от ООО "Асколи" (поставлен товар на сумму 60 262,00 руб.), N 296 от 15.04.2008 г. на сумму 302 400,00 руб., N 471 от 29.05.2008 г. на сумму 240 500,00 руб., всего: 542 900,00 руб. от ООО "Медиа Лада" (поставлен товар на сумму 690 945,00 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя возникали кредиторская задолженность ООО "Новация", ООО "Асколи", и дебиторская задолженность ООО "Медиа Лада", которые не урегулировались, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в товарных накладных ООО "Медиа Лада" указана дата товарно-транспортных накладных - 10.01.2008 г. (сами товарно-транспортные накладные не представлены), следовательно, в адрес данного покупателя не мог быть реализован товары, приобретенный у ООО "Волгастрой".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ООО "Новация" о подтверждении факта поставки (исх. N 148 от 22.12.2010 г. - т. 1, л.д. 67), поскольку в данном случае не оспаривается факт реализации, а ставится под сомнение, что в действительности имела место хозяйственная операция по приобретению продукции у ООО "Волгастрой", при этом заготовки из стали не обладают индивидуализирующими признаками, в связи с чем невозможно идентифицировать приобретенные и отгруженные товары.

По данным налоговой декларации поставщика по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 32 517 142,00 руб., с которой исчислен налог в размере 5 853 085,00 руб. (строка 020 раздела 3); заявлены налоговые вычеты в размере 5 843 097,00 руб. (строка 220 раздела 3), итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 9 988,00 руб. (строка 040 раздела 1).

В целях исследования дальнейшего движения продукции от предпринимателя инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Асколи".

ИФНС N 14 по г. Москве (на учёте в инспекции с 10.08.2007 г..) своим письмом сообщила, что фактический адрес организации не известен, была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения - организация по адресу не найдена. В адрес руководителя Прокопьевой Е.А. был направлен вызов, с требованием явиться в инспекцию, руководитель не явился. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОПНП УВД С АО г. Москвы (последний запрос N 21-11/016416 от 11.03.2010 г..). Организация имеет 4 признака фирмы- "однодневки" - "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". Согласно сведениям, полученным из Общероссийской базы данных, Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2009 гг. в налоговые органы не представлялись, сотрудников в штате организации за указанный период не было (письмо инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 06.08.2010 г. исх. N 21-11/052374@) - т. 1, л.д. 145).

ИП Чкадуа Г. О. приобщены в материалы дела документы по взаимоотношениям ООО "Волгастрой" и ЗАО "Торговым дом "Северсталь-Инвест", а, именно, счет-фактура N PhVOL -16500299 от 15.04.2008 г.. на поставку стали х/к и товарная накладная N PhVOL - 16500299 от 15.04.2008 г..

Согласно счету- фактуре N Рн VOL-16500299 от 15.04.2008 г. и товарной накладной N Рн^^-16500299 от 15.04.2008 г. была поставлена продукция (заготовки из стали) в общем количестве 17,820 тонн.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, аналогичный товар в том же самом количестве был приобретен заявителем 08.04.2008 г., т.е. ранее даты совершения покупки у ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ". Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету предпринимателя N 40802810200000000266, открытому в ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", расчеты с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ" производил сам предприниматель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что договор с ООО "Волгастрой" был заключен им лично в г. Волгограде, поскольку никаких подтверждающих документов (билетов, командировочного удостоверения, чеков на оплату ГСМ, счетов из гостиницы, и т.д.) в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

При этом в ходе проведенного 21.04.2010 г. инспекцией допроса предпринимателя, он пояснял, что согласование условий договоров происходило в офисах поставщиков с менеджерами, при этом ни одного контактного лица, телефона, офиса ООО "Волгастрой" не смог указать (т. 1, л.д. 148 - 152).

В случае, когда покупатель приобретает товар для последующей его перепродажи, а перегрузка товаров с транспорта поставщика на транспорт последующего покупателя (контрагента первоначального покупателя) происходит в пути, в графе "пункт разгрузки" товарно-транспортных накладных указывается адрес места, в котором происходило перемещение груза из одного транспортного средства в другое, в данном случае документально не подтвержден сам факт перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на

объяснения Абдульманова И. И., Нещерет А.И., подтверждающие факт поломки автомобиля, на котором следовал груз и тот факт, что они на автомобиле ЗИЛ с государственным номером А776ТК61 на трассе перегружали металл, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, в виду того, что из этих объяснений невозможно установить личность лиц, подписавших объяснения. Кроме того, документального подтверждения сведений, указанных в пояснениях - о поломках автомобилей, перегрузке налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов) пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Вместе с тем, в рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, по которому заявлен вычет.

В частности, установлено, что ООО "Волгастрой" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, производственных, складских помещений, транспортных средств (подтверждается письмами инспекций).

Заявитель при заключении договора с контрагентом не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответсвующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Ссылки налогоплательщика на то, что сам факт наличия у него пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Не смотря на то, что законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении договора с контрагентом ООО "Волгастрй". Не представлены доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов между заявителем и контаргентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала предпринимателю в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Волгастрой".

Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд счел возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, в два раза, в связи с чем, удовлетворить требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в размере 12 591,50 рублей.

Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и применив положения статей 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию санкций в два раза.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 14/008761 от 30.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 591,50 руб. следует признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-10910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чкадуа Г.О. ИНН 616614208220/ ОГРНИП 307616603700078 из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 09.12.2011 г. N 03282 госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко