Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8731/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-3215/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Поляков Ю.А. (по доверенности N 45 от 29.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Георазведка"

апелляционное производство N 05АП-8731/2011

на решение от 25.10.2011 по делу N А24-3215/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Ю.В. Ищук

по иску открытого акционерного общества "Камчатгеология" (ИНН 4101114724, ОГРН 1074101000819)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Георазведка" (ИНН 2308081422, ОГРН 1022301208490)

о взыскании задолженности и пени по договору N 337/10-КГ от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камчатгеология" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПФ "Георазведка" о взыскании 5 424 429 руб. 91 коп., из которых 5 100 352 руб. 82 коп. долга по договору от 23.11.2010 N 337/10-КГ возмездного оказания услуг по проведению взрывных работ при проведении сейсморазведочных работ на Столбовской площади Восточно-Камчатского прогиба за январь, март, апрель 2011 года и 324 077 руб. 09 коп. пени (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО НПФ "Георазведка" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически работы выполнены в меньшем объёме, чем указано в актах выполненных работ, при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, что явилось основанием для неоплаты предъявленной стоимости работ. В табелях учёта рабочего времени указаны не соответствующие статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о продолжительности рабочего времени, не подтверждено, что истец оплачивал работникам сверхурочные работы в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Камчатгеология" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Камчатгеология" (исполнитель) и ООО НПФ "Георазведка" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 337/10-К от 23.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению взрывных работ при выполнении сейсморазведки на Столбовской площади Восточно-Камчатского прогиба в Усть-Камчатском районе Камчатского края, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 1.3 договора определен персонал, необходимый для выполнения работ по договору, с указанием должностей и количества человек каждой должности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения взрывных работ определен с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

Цена выполняемых исполнителем работ определена в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору, сметно-финансовый расчет стоимости 1 чел.-дня).

Порядок и условия сдачи-приемки работ определены в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель предъявляет заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца к оплате следующие документы: счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, справку-расчет стоимости услуг, копию табеля с указанием количества отработанных дней и часов по каждому работнику, заверенные представителем заказчика. Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ принять либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и реальных сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные обоснованные (документально подтвержденные) недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно на основании актов об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и выставления счетов-фактур (пункт 5.1 договора). Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. (с НДС) в декабре 2010 года и 1 000 000 руб. (с НДС) в январе 2011 года. Сумма аванса вычитается при окончательном расчете по договору (пункт 5.4 договора).

Соглашением о расторжении договора от 12.05.2011 договор от 23.11.2010 N 337/10-КГ расторгнут.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по апрель 2011 года в соответствии с условиями договора N 337/10-К от 23.11.2010 оказывал ответчику услуги по проведению взрывных работ при выполнении сейсморазведки на Столбовской площади Восточно-Камчатского прогиба в Усть-Камчатском районе Камчатского края.

За работы, выполненные в январе 2011 года, истец в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, письмом от 11.03.2011 N 15-02/164 направил в адрес ответчика счёт, счёт-фактуру, акт выполненных работ на сумму 500 000 руб. Письмо ответчиком получено, акты выполненных работ подписан без замечаний и возражений, однако, оплата работ не произведена.

По работам, выполненным в феврале 2011 года, спор отсутствует.

За работы, выполненные в марте 2011 года, истец письмом от 06.04.2011 направил ответчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, расчет стоимости работы персонала, путевой лист за март 2011 года, табель учёта рабочего времени за март 2011 года, согласно которым истец в марте 2011 года выполнил работы стоимостью 6 497 870 руб. 39 коп. Письмами от 11.04.2011 и от 14.04.2011 ответчик направил истцу отказ в подписании акта, мотивированный несогласием с расчетом позиций по табелю учета рабочего времени за март 2011 года привлекаемых ОАО "Камчатгеология" работников на объекте. В последующем в результате переписки с истцом акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 3 за март 2011 года был подписан ответчиком, произведена частичная оплата в размере 4 000 000 руб., остальная часть работ стоимостью 2 497 870 руб. 39 коп. не оплачена.

Письмом от 11.05.2011 истец направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ N 4 за апрель 2011 года на сумму 4 271 693 руб. 77 коп., расчет стоимости работы персонала, путевой лист за апрель 2011 года, табель учета рабочего времени за апрель 2011 года. Документы ответчиком получены, однако, акт о приемке выполненных работ не подписан. За выполненные в апреле 2011 года работы ответчиком оплачено 169 211 руб. 34 коп. Задолженность в размере 2 102 482 руб. 43 коп. не погашена.

Неоплата ответчиком долга за выполненные в январе, марте, апреле 2011 года работы по договору возмездного оказания услуг N 337/10-К от 23.11.2010 в размере 5 100 352 руб. 82 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и характер правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не только главой 39 ГК РФ, как указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ за январь и март 2011 года подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объёмам и качеству, что по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" свидетельствует о выполнении работ истцом, их принятии заказчиком, и, соответственно, об обязанности последнего оплатить эти работы.

Акт о приемке выполненных работ N 4 за апрель 2011 года ответчиком не подписан, отказ в подписании акта не мотивирован. Однако, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 6.1 договора, отсутствие мотивированного обоснования отказа в подписании акта, наличие согласованного ответчиком табеля учёта рабочего времени ОАО "Камчатгеология" за 2011 год, а также частичную оплату работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом в апреле 2011 года ответчиком приняты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 100 352 руб. 82 коп.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в порядке пункта 5.3 договора за период с 28.03.2011 по 11.10.2011, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы выполнены в меньшем объёме, чем указано в актах выполненных работ, подлежат отклонению. Акты выполненных работ за январь 2011 года, март 2011 года подписаны ответчиком без возражений. Не подписав акт за апрель 2011 года, ответчик в нарушение пункта 6.1 договора не мотивировал отказ в его подписании. При таких обстоятельствах работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ являются принятыми.

Ссылки ответчика на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судом не принимаются, так как доказательств, подтверждающих доводы ответчика о завышении истцом количества рабочего времени, не представлено.

Указания ответчика на нормы статей 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как возможное нарушение истцом норм трудового законодательства не соотносится с гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между сторонами.

Порядок определения стоимости работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, соответствует положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ, допускающей установление сторонами договора способа определения его цены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков