Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8197/11

г.Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А66-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" Волкова С.С. по доверенности от 07.10.2011 N 769, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Николаевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 02, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 14, Чуковой Н.В. по доверенности от 30.08.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2011 года по делу N А66-6896/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2011 N 8-12.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), обществом с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис"), начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылаясь на дефекты в оформлении протоколов допросов физических лиц, допущенные инспекцией, податель жалобы считает, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 7 и вынесено решение от 04.05.2011 N 8-12 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), затрат по оплате услуг ООО "РемСервис", ООО "Арсенал", а также на незаконное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по контрагенту - ООО "РемСервис" общество представило договор от 01.09.2008 N 1, счет-фактуру от 01.06.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года (форма N КС-3).

Как следует из этих документов, ООО "РемСервис" выполняло ремонтные работы с механизированной разработкой грунта экскаватором и бульдозерами при наличии асфальта и различных подземных коммуникаций, включая земляные работы по ремонту водопроводных и канализационных сетей.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по контрагенту - ООО "Арсенал" обществом представлены договоры, оформленные в ноябре-декабре 2008 года, январе-марте 2009 года, счета-фактуры, предъявленные в период с 01.11.2008 по 31.03.2009, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 01.11.2008 по 30.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, платежное поручение.

В соответствии с вышеназванными договорами ООО "Арсенал" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению задания общества на ремонт участка водопровода, промывку (прочистку) канализации, ремонт канализации по указанным в этих договорах улицам г. Ржева.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что названные работы спорными подрядчиками не выполнялись.

Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "РемСервис" и ООО "Арсенал", допросов Никоноровой М.В., значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "РемСтрой", и Джатажа А.Х. - учредителем и руководителем ООО "Арсенал"; сведений, полученных от учреждений и организаций, в полномочия которых входит контроль за выполнением тех видов работ, которые отражены в документах, оформленных обществом и спорными подрядчиками, на территории города Ржева, а также показаний работников общества.

Так, в ходе допросов Никонорова М.В. и Джатаж А.Х. отрицали свою причастность к деятельности данных организаций и подписание от их имени каких-либо документов.

Показания названных лиц подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

Также налоговый орган выявил факты того, что ООО "РемСервис" и ООО "Арсенал" по адресам своей регистрации не располагаются и никогда не располагались; у этих организаций отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ.

На момент проверки расчеты в полном объеме за спорные работы обществом с названными контрагентами не произведены.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности и хозяйственные операции имели реальный характер.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям генерального директора общества (протокол допроса от 05.04.2011 N 42) ООО "РемСервис" само направило предложение об оказании услуг, представило правоустанавливающие документы, а также не требовало предоплаты. Наличие у подрядчика необходимых ресурсов для выполнения ремонтных работ водопроводных и канализационных сетей (техники, квалифицированного персонала) выясняли в устной форме.

Однако по совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных подрядчиков, инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения рассматриваемых строительных работ, у данной организации и ООО "Арсенал" не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 08 июня 2010 года N 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств налогоплательщиком не приведено.

Таким образом, в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В подтверждение оплаты выполненных работ ООО "Арсенал" обществом в том числе предъявлены контрольно-кассовые чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах.

При этом налогоплательщик не представил пояснений в отношении того, каким образом фактически производились расчеты наличными денежными средствами (кто и кому передавал денежные средства, кто конкретно представлял интересы ООО "Арсенал" при получении денежных средств от заявителя). Между тем наличные денежные расчеты предполагают передачу денежных средств лицам, уполномоченным на их получение. Доказательств того, что при таких расчетах обществом выяснялись указанные обстоятельства, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Более того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись контрагентами -ООО "РемСервис" и ООО "Арсенал".

Так, учреждения и организация, в полномочия которых входит контроль за выполнением тех видов работ, которые отражены в документах, оформленных обществом и спорными подрядчиками, на территории города Ржева, не подтвердили факт получения необходимой документации для выполнения работ ООО "РемСервис".

Из протокола допроса генерального директора общества Бикбулатова А.Н. от 05.04.2011 N 42 следует, что контроль за работами, выполняемыми ООО "РемСервис", осуществляли Кресницкий Н.Н. и Соболев В.А., также Бикбулатов А.Н. показал, что вопросами получения необходимых разрешений для выполнения спорных работ занимались работники общества Москаленко Л.Г., Кресницкий Н.Н., Самарин С.А.

Вместе с тем свидетель Москаленко Л.Г. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2010 N 158), работающий в должности главного инженера заявителя и контролирующий деятельность технических служб, показал, что аварийные работы выполнялись своими силами, о проведении плановых работ и о подрядных организациях Москаленко Л.Г. неизвестно (том 2, листы 39-46).

Согласно протоколу допроса от 30.12.2010 N 167 свидетеля Кресницкого Н.Н., являющегося заместителем директора общества, о проведении ремонтных работ подрядными организациями он не знает, если разрешения на проведение ремонтных работ подрядчиками и получались, то самим подрядчиком, ООО "РемСервис" знает по документам, которые в бухгалтерию представлял директор Бикбулатов А.Н. (том 2, листы 54-60).

Из протокола допроса свидетеля от 24.12.2010 N 163 Самарина С.А., работающего в должности начальника аварийно-диспетчерской службы заявителя, следует, что о подрядной организации ООО "РемСервис" и о проведении плановых работ ему неизвестно, аварийные работы проводятся своими силами без привлечения подрядчиков, на месте проведения работ присутствовал лично, также присутствовали представители газовой службы, связи, электрических сетей (том 2, листы 47-54).

Свидетели Уткин А.А. - мастер водопроводных сетей общества, Ширинкин В.А. - мастер канализационных сетей, Колпашников М.С. - мастер водопроводных сетей и др. (протоколы допросов свидетелей от 24.12.2010 N 161, от 24.12.2010 N 159, от 24.12.2010 N 157 и др.) также показали, что общество осуществляло ремонтные работы только в случае возникновения аварийных ситуаций и только своими силами, плановых работ не было, работы по ремонту водопроводных и канализационных сетей подрядной организацией ООО "РемСервис" не выполнялись (том 2, листы 61-66, 67-72, 79-84).

Таким образом, из показаний работников общества следует, что ремонтные работы осуществлял сам заявитель в случае возникновения аварийных ситуаций и только своими силами, плановых работ не проводилось. Следовательно, работы по ремонту водопроводных и канализационных сетей контрагентом ООО "Арсенал" также не выполнялись.

Эти показания работников общества подтверждаются журналом регистрации и учета повреждений на водопроводных и канализационных сетях за 2008-2009 гг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, такая выгода не может быть признана обоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протоколы допросов физических лиц, на которые указывает ответчик, не отвечают критерию допустимости. Однако данное утверждение общества не является обоснованным.

Действительно, как ссылается заявитель, время допроса свидетелей Кресницкого Н.Н. и Смирнова С.Ю., отраженное в протоколах допросов указанных лиц, частично совпадает.

Представители налогового органа пояснили, что в названных протоколах сведения о дате и времени были указаны заранее. При этом незначительное совпадение времени допросов само по себе не опровергает сведения, содержащиеся в этих протоколах. Ссылка заявителя на то, что протоколы допросов должны быть прошиты, нормативно не обоснована. При этом протоколы допросов свидетелей Москаленко Л.Г., Кресницкого Н.Н., Самарина С.А., Уткина А.А., Ширинкина В.А. содержат на каждой странице подписи допрошенных лиц. Подлинники протоколов допросов свидетелей обозревались судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений положений, закрепленных в статье 90 НК РФ, допущенных инспекцией при составлении данных документов, судом не установлено.

Утверждение представителя общества о том, что налоговый орган не располагает доказательствами, подтверждающими факт вручения свидетелям извещений о дате, времени и месте их допросов, опровергнуто представителями ответчика соответствующими уведомлениями, на которых проставлены подписи допрошенных лиц. Подлинники данных документов обозревались судом апелляционной инстанции. При этом отсутствие в этих уведомлениях даты их получения физическими лицами не опровергает факт того, что эти лица были извещены о дате, времени и месте проведения допросов и, как следует из материалов дела, впоследствии были допрошены ответчиком.

Ссылка общества на то, что с названными уведомлениями в ходе проверки он не был ознакомлен, также подлежит отклонению. В протоколе ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и рассмотрения возражений, представленных на акт проверки, зафиксирован факт ознакомления общества с материалами проверки.

Следовательно, оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2011 года по делу N А66-6896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько