Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-172/12

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-16523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИДАН - СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-16523/2011 (судья Прудникова Н.И.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-16523/2011

по иску открытого акционерного общества "НИДАН - СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)

к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (ИНН 343600568161, ОГРН 304345331700121)

об обязании возвратить холодильное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИДАН - СОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование, а в случае невозможности возврата имущества возмещении его полной стоимости.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц. От исковых требований в части возмещения полной стоимости холодильного оборудования истец отказался.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007, акта приема-передачи холодильного оборудования от 11.11.2008 и дополнительного соглашения от 12.11.2007 к договору дистрибуции N Д72-6/07 от 23.04.2007, указав, что данные документы он не подписывал. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд с учетом мнения сторон определил вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела N А12-22430/2010 документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подвергались экспертному исследованию (экспертное заключение N 472 от 01.02.2011).

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по дополнительно представленным документам.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку из обжалуемого определения следует, что экспертиза должна быть проведена не позднее 30.12.2011 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу (определение от 12.12.2011).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-16523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин