|
20 января 2012 г.
|
Дело N А12-16523/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИДАН - СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-16523/2011 (судья Прудникова Н.И.)
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-16523/2011
по иску открытого акционерного общества "НИДАН - СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)
к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (ИНН 343600568161, ОГРН 304345331700121)
об обязании возвратить холодильное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НИДАН - СОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование, а в случае невозможности возврата имущества возмещении его полной стоимости.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц. От исковых требований в части возмещения полной стоимости холодильного оборудования истец отказался.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007, акта приема-передачи холодильного оборудования от 11.11.2008 и дополнительного соглашения от 12.11.2007 к договору дистрибуции N Д72-6/07 от 23.04.2007, указав, что данные документы он не подписывал. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки за
