Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-15475/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нидан Соки", Московская область, г. Котельники от 02.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 по делу N А12-16523/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки", общество) к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу, г. Камышин (далее - предприниматель, ИП Серегин В.А.) об обязании вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Нидан-Соки" указало, что 23.04.2007 между обществом (поставщик) и ИП Серегиным В.А. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N Д72-6/07, по условиям которого на период действия договора дистрибьютор взял на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, расположенным на территории дистрибьютора. Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В случае, если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено.

12.11.2007 между обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору N Д 72-6/07, согласно которому поставщик обязался предоставить дистрибьютору для размещения в розничных торговых организациях холодильное оборудование марки "Полаир" ШХ-0,5 ДСУН Professionale 500 с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объемов продаж, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговыми марками поставщика в охлажденном виде и формирования потребительского спроса, а дистрибьютор - обеспечить размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролировать их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления.

Холодильное оборудование подлежало передаче дистрибьютору на срок действия дистрибьюторского договора на основании акта приема-передачи.

Пунктом 6.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону.

06.05.2011 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору от 23.04.2007 N Д72-06/07. Данное уведомление было получено ответчиком 11.05.2011.

Поскольку холодильное оборудование после расторжения договора не было возвращено, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение передачи холодильного оборудования истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2012, в иске отказано.

В заявлении пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Нидан Соки" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках другого дела (N А12-22430/2010) с участием тех же лиц по иным основаниям судами с учетом результатов проведения назначенной почерковедческой экспертизы был установлен факт передачи ответчику 13 единиц спорного холодильного оборудования по актам от 12.11.2007, и от 11.11.2008. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Изучив материалы дел Арбитражного суда Волгоградской области N N А12-16523/2011 и А12-22430/2010, исследовав доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, предприниматель Серегин В.А. отрицал получение спорного оборудования по представленным истцом актам приема-передачи от 12.11.2007 и от 11.11.2008. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о фальсификации акта от 12.11.2007, акта от 11.11.2008 и дополнительного соглашения от 12.11.2007 к договору от 23.04.2007 N Д72-06/07 с указанием на подписание названных документов от его имени неизвестным лицом.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что указанные документы были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Иных доказательств в подтверждение передачи истребуемого имущества ответчику истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом "Нидан-Соки" не доказан факт передачи ИП Серегину В.А. спорного холодильного оборудования.

Довод заявителя о преюдициальности решения по делу N А12-22430/2010 отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

В рамках дела N А12-22430/2010 в связи с заявлением ответчика о фальсификации только акта приема-передачи от 12.11.2007 судом была назначена почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении от 01.02.2011 N 472 сделан вывод о невозможности установления принадлежности подписи в документе ИП Серегину В.А. ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Другие документы, оспоренные ответчиком в настоящем деле, предметом исследования эксперта не являлись.

При указанных обстоятельствах выводы судов по результатам оценки представленных в дело N А12-22430/2010 доказательств не имеют преюдициального значения для судов, рассматривающих настоящее дело.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-16523/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова