Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-12077/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-20544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-20544/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности за коммунальный ресурс на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 1 596 673 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в марте, мае 2011 года, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 673 руб. 99 коп. долга, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 16.08.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 153 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что увеличение тарифа и применяемой надбавки к тарифу на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит действующему законодательству. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное заседание, пояснил, что лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.10.2010) в марте, мае 2011 года истец поставил на объекты, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в указанный период составила 1 596 673 руб. 99 коп. (с учетом НДС), при этом стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195, и надбавок к тарифам, установленных решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в спорный период в полном объеме, отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности увеличения тарифа и установленной надбавки к нему на сумму НДС.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных им услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195, и надбавок к тарифам, установленных решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200, увеличенных на сумму НДС (18 %).

МУП "ГорТЭП" на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "ГорТЭП" без учета НДС, в связи с чем увеличение МУП "ГорТЭП" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом дополнительно к тарифам применены надбавки, установленные решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200, увеличенные на сумму НДС (18 %).

Ответчик считает, что увеличение надбавок на сумму НДС противоречит действующему законодательству, поскольку инвестированные средства носят целевой характер и не могут облагаться НДС. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно п. 12 ст. 2 которого надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 9 Основ ценообразования установлено, что к регулируемым надбавкам к тарифам относятся в том числе, надбавки на горячую воду и тепловую энергию.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 200 утверждена инвестиционная программа "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы" и для МУП "ГорТЭП" на 2011 год установлена надбавка к тарифам для потребителей в размере 143,91 руб./Гкал (без НДС), Решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607 установлена надбавка к тарифам на горячую воду для потребителей в размере 7,20 руб./куб.м. (без НДС).

Условиями договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010, на основании которого производилось теплоснабжение объектов ответчика, предусмотрено применение при расчетах за потребленную тепловую энергию надбавок к тарифу согласно инвестиционной программе "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы", утвержденной Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 200 (п. 4.1, 4.6 договора).

Исходя из вышеизложенного, надбавка к тарифу является элементом ценообразования тепловой энергии, оплатой за реализованный товар и в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ подлежит обложению НДС.

Поскольку решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 надбавки к тарифам установлены без учета НДС и содержат разъяснения, что при оказании услуг теплоснабжения и ГВС населению надбавки к тарифам увеличиваются на величину НДС, истцом обоснованно применяемые при расчете стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС надбавки к тарифам увеличены на сумму НДС.

Следует отметить, что ст. 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым не относятся устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" надбавки к тарифам.

Таким образом, потребленная ответчиком тепловая энергия на нужды отопления и ГВС подлежит оплате исходя из указанных выше тарифов и надбавок к ним с учетом НДС.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 661 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 661 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное заседание, и ссылки на то, что ответчик лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 принято к производству исковое заявление МУП "ГорТЭП", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.08.2011 на 11 час. 00 мин. В этом же определении суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Копия данного определения, направленная судом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. И. Янкина, 22, получена ответчиком 12.07.2011, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтового органа (л. д. 7), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, суд первой инстанции определением от 15.08.2011 признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.09.2011. В деле имеются уведомления о своевременном получении ответчиком копии указанного определения (л. д. 84, 86, 88).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, основного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, пояснений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору не представил, письменный отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительного заявленного иска и приложением необходимых документов не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-20544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская