Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-12077/11

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-20544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", Медведев А. В., паспорт, доверенность N 4 от 30.09.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-20544/2011, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 1 596 673 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в марте, мае 2011 года, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 673 руб. 99 коп. долга, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 16.08.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 153 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда от 28.09.2011 оставлено без изменения.

28 августа 2012 года ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" обратилось с заявлением о замене ответчика по делу N А60-20544/2011 - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" в связи с реорганизацией в форме выделения (л.д. 18-19 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года (судья А. В. Сидорова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 186-190 том 3).

Ответчик (ООО "УК ТЭС"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами. Ответчик указывает на то, что ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО "УК ТЭС" на основании обязательств поручителя, и фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства. Полагает, что заявления истца носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 09.01.2013 не явился.

Истец (МУП "ГорТЭП") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, истец считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене ответчика на правопреемника, ООО "УК ТЭС" указало на то, что 19.06.2012 произошла реорганизация в форме выделения, в результате чего ООО "УК ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, в том числе и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

31.05.2012 единственным участником ООО "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" в форме выделения (ГРН записи 2126681048624) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 тыс. руб. и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 тыс. руб. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сводную ведомость кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" переданы денежные обязательства на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом, а также сводную ведомость дебиторской задолженности, согласно которой ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А.Н.Певного); вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что в отношении ООО "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в п. 1 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010, заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации); решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009, которым ИП Певный Александр Николаевич признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009); решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ", которым открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, является правильным, соответствующим материалам дела, оснований его переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в данном случае существует возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг"), что препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-20544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова