Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-12077/11

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-20544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "технологии ЭнергоСбережения": не явились;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-20544/2011,

вынесенное судьей Е. Н. Яговкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 1 596 673 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в марте, мае 2011 года, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 673 руб. 99 коп. долга, 18 661 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 16.08.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 153 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "ГорТЭП" выдан исполнительный лист серии АС N 000369862.

05.08.2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (далее - ИП Боярских С. В.) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-20544/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 заявление ИП Боярских С.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А6-20544/2011 по исполнительному листу серии АС N 000369862 - МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Боярских Светлану Владимировну.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не учел положения статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследовал в полной мере и надлежащим образом заявление ИП Боярских С. В., а также договор уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 года. Также заявитель указал, что в адрес ООО "УК ТЭС" не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 26.11.2014 года не направили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Боярских С. В. сослалась на договор уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 года, заключенный между МУП "ГорТЭП" (цедент) и ИП Боярских С. В. (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО "УК ТЭС" именуемое в дальнейшем "должник", за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010, в общей сумме 12 103 437 руб. 66 коп., из которых 12 002 763 руб. 83 коп. - основной долг, а 100 673 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за услуги, оказанные в мае 2011 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-20544/2011; счет-фактура N 1241 от 31.05.2011; исполнительный лист АС N 000369862. Сумма задолженности, подлежащая уплате: 1 615 335 руб. 13 коп., в том числе основной долга - 1 596 673 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 661 руб. 14 коп.; на сумму основного долга 1 596 673 руб. 99 коп. подлежат начислению проценты по день фактической уплаты, начиная с 16.08.2011 года по учетной ставке 8,25% годовых.

Размер уступаемого права требования: основной долг - 1 123 027 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 661 руб. 14 коп.; проценты подлежащие начислению на сумму основного долга 1 596 673 руб. 99 коп. по день фактической уплаты начиная с 01.06.2011 года по учетной ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора N 1-У от 10.04.2014 года цена уступаемого права определена в соответствии с протоколом о результатах продажи прав требования МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 года и составляет 32 228 руб. 33 коп.

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 1-У от 10.04.2014 года (т.5, л.д.10-13), акт приема-передачи документов от 25.04.2014 года (т.5, л.д.14-15), а также копии объявлений о торгах (т.5, л.д. 66-69), протокол о результатах продажи имущества (прав требования) МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 года (т.5, л.д. 70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Боярских С. В., исходил из того, что договор уступки права требования от 01.04.2014 года N 1-У не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 382 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 01.04.2014 года N 1-У не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ.

С учетом приведенных положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "УК ТЭС" не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования, не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Доводы жалобы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении при совершенной уступке требований статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В части 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника. Согласно части 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В материалах дела имеются объявления о торгах (т.5, л.д. 66-68), а также сообщение о продаже от 08.02.2014 года с указанием необходимых сведений (т.5, л.д. 69), протокол о результатах продажи имущества (прав требования) МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 года, согласно которому договор подлежит заключению с лицом, первым представившим заявку - Боярских С.В. по цене 32 228, 33 руб., которая в соответствии с пунктом 3.2 представленного договора уступки подлежит оплате в 15-дневный срок с даты подписания договора (т.5, л.д. 70).

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования от 01.04.2014 года N 1-У в течение 5 дней с даты оплаты уступаемого прав требования цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность.

В пункте 4.2 договора уступки указано, что с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что договор уступки права требования от 10.04.2014 года N 1-У заключен по результатам проведенных торгов в соответствии со статьей 382 ГК РФ с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры несостоятельности (банкротства).

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный договор уступки и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, оснований для признания доводов заявителя жалобы обоснованными не имеется.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда от 03.09.2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-20544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский