Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-529/12

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-30921/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив ходатайство

открытого акционерного общества "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ОГРН: 1097746403512)

о восстановлении пропущенного срока

на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011

по делу N А41-30921/10,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытому акционерному обществу "Агрохимия"

при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании распоряжения и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-30921/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество 19.11.2011 повторно обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области (как следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вновь поступившая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011, поданная заявителем 17.01.2012 (согласно оттиску штемпеля о принятии Арбитражного суда Московской области жалобы, сданной заявителем непосредственно в канцелярию суда) - с нарушением установленного срока - содержит ходатайство о его восстановлении.

В этой жалобе заявитель выражает несогласие с возвращением предыдущей жалобы определением от 08.12.2011. По мнению заявителя, срок подачи предыдущей жалобы им нарушен не был, поскольку, по его мнению, из приложенных к жалобе квитанций следует дата отправки 19.10.2011.

Между тем данный довод является ошибочным, поскольку названные квитанции подтверждают направление апелляционной жалобы не в суд, а лицам, участвующим в деле, причем эти квитанции касаются направления этим лицам жалобы первоначальной апелляционной жалобы, возвращенной заявителю определением от 09.11.2011, однако прикладывались заявителем не только к этой, но и ко всем последующим жалобам. Как следует из конверта, в котором направлялась жалоба, апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2011 подана 19.11.2011.

Что касается упоминания заявителя о получении решения суда 27.09.2011, то в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае суд первой инстанции направил заявителю решение от 19.09.2011 в установленный срок - 22.09.2011.

Таким образом, уважительных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой с соблюдением предъявляемых требований, заявителем не приводится, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное не лишает заявителя обратиться в пределах шестимесячного срока с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, содержащим ссылку на обстоятельство, которое в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-30921/10 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко