Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22050/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-11639/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Лебедевой М.А. по доверенности от 01.11.2011 г..;

от ответчика: представителя Черкасова В.В. по доверенности от 16.01.2012 г..;

представителя Ганкевич А.В. по доверенности от 13.01.2012 г..;

представителя Брун И. Э. по доверенности от 13.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2011) ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А56-11639/2004 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" (далее - Общество, ответчик) 26 098 788 руб. 48 коп., в том числе 20 281 261 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5 817 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 30 674 857 руб. 71 коп, в том числе 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 и 4 860 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также просил суд выселить ответчика из нежилых помещений 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 1 562,3 кв.м., кадастровый номер 5012В:0:22:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. "Ж"; нежилого здания общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый номер 78:5012В:0:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. "И"; нежилого здания общей площадью 1 205,9 кв.м., кадастровый номер 78:5012В:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. "А". Решением от 27.07.2005 г.. с ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в пользу Комитета взыскано 2 772 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 решение от 27.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и помещениями общей площадью 10 019,5 кв.м., расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. "А", пом. 2-Н, 7-Н - 9Н в здании лит. "Ж", лит. "З", лит. "И", лит. "К", за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 и 4 860 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также выселить ответчика из упомянутых помещений 2Н, 7Н - 9Н лит. Ж, зданий лит. И и лит. З. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2010 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции от 27.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2010 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 65 733 744 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями лит. А, лит. И, и помещениями в здании лит. Ж за период с 08.04.2003 по 30.01.2004, зданием лит. З за период с 29.03.2001 г.. по 30.01.2004 г.., 12 533 866 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 г.. по 30.01.2004 г.., всего 78 267 610 руб. 92 коп.

Решением от 26.10.2011 г.. с ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации взыскано 22 188 361 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 319 756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом приняты для расчета размера неосновательного обогащения ставки арендной платы по результатам заключения оценочной экспертизы, выводы которой являются недостоверными и необоснованными, что привело к значительному завышению суммы неосновательного обогащения, и без достаточно аргументированных оснований опровергнута ставка арендной платы в 11 у.е., установленная различными оценщиками, в том числе отчете ООО "Альянс - Нева".

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии самого факта неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, так как ответчик не получал от истца денежных средств, за счет которых мог неосновательно обогатиться.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы с целью получения экспертного заключения об отсутствии (наличии) неосновательного обогащения Общества в условиях ценообразования на продукцию, изготавливаемую по государственному оборонному заказу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственностью Российской Федерации являются нежилые здания лит. А, лит. З, лит. И, помещения здания лит. Ж, что подтверждается выписками из Реестра федеральной собственности. В ходе проверок использования нежилых зданий и помещений выявлено, что Общество использует нежилые здания и помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. А, Ж, З, И, К, без законных оснований, что подтверждается актами проверки использования нежилого помещения от 08.04.2003 (т. 1 л.д. 5), от 28.06.2004 (т.1 л.д. 48), от 18.10.2004 (т. 1 л.д. 67), от 11.02.2005 (т. 1 л.д. 151). Ссылаясь на то, что Обществом без установленных законом или договором оснований осуществлялось использование указанных помещений и зданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены частично, не подлежит отмене, учитывая следующее. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за использование Обществом нежилых помещений подлежит исследованию факт незаконного использования таких помещений, а также размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с таким использованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 188 361 руб. 09 коп. и 1 319 756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доказанным факт использования ответчиком зданий лит.А, лит.И, помещений в здании лит.Ж и части помещений площадью 4 419 кв.м. в здании лит. З в период с 08.03.2003 г.. по 30.01.2004 г.. без правовых оснований для использования таких объектов.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах (актах проверок, поэтажных планах здания лит. З, письмах), признан обоснованным подателем апелляционной жалобы и не оспорен истцом.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из величины рыночной ставки арендной платы за использование 1 кв.м. нежилых помещений в зданиях, определенной по результатам назначенной судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебной оценочной экспертизы. Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 07.07.2011 N 363/16-СЗ (т. 4, л.д. 56-86) величина рыночной ставки арендной платы за использование 1 кв.м нежилых помещений здания лит. А составляет 310 руб. в месяц, помещений в здании лит.Ж и здания лит. И - 220 руб. в месяц, здания лит. З - 260 руб. в месяц. Доводы ответчика о необходимости применения иной ставки арендной платы, определенной ООО "Альянс-Нева" в заключении от 16.05.2006 N12/2006-О, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы за использование спорных зданий определен в отчете по состоянию на 01.03.2001 г.. и не применим при определении размера арендной платы за период 2003 - 2004 г.. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие неосновательного обогащения в силу специфики ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца как собственника недвижимого имущества права на получение от ответчика платы за использование своего имущества.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы протокольным определением апелляционного суда отказано на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, так как содержало вопросы, ранее не переданные на разрешение экспертов, что противоречит пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение, подготовленное Дмитриевым С.Ю. по результатам проведения анализа обоснованности и объективности экспертного заключения, законным основанием для признания результатов судебной экспертизы недостоверными не является, проведение такого исследования судом данному лицу не поручалось, к участию в деле в качестве эксперта Дмитриев С.Ю. не привлекался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А56-11639/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова