Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24706/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-11639/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от взыскателя: представителя Матвеева Ю.А. (доверенность от 16.09.2013)

от должника: представителя Ганкевича А.В. (доверенность от 19.12.2013)

от службы судебных приставов: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2013) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-11639/2004 (судья Филиппов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011, принятое

по заявлению ОАО "Завод "Лентеплоприбор" о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

3-е-лицо: Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 и 4 860 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, также Комитет просил суд выселить ответчика из нежилых помещений и зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 772 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 решение от 27.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, принято уточнение исковых требований о взыскании 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. А (площадью 1 205,9 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:3), помещениями 2Н, 7Н-9Н (общей площадью 1 562,3 кв.м в здании лит. Ж, кадастровый номер 78:5012В:0:22:2), лит. З (общей площадью 6 319,1 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:23), лит. И (общей площадью 789,1 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:25), лит. К, за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 и 4 860 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также выселении ответчика из упомянутых помещений и зданий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции от 27.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2010 отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление). По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 65 733 744 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями лит. А, лит. И, и помещениями в здании лит. Ж за период с 08.04.2003 по 30.01.2004, зданием лит. З за период с 29.03.2001 по 30.01.2004, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 533 866 руб. 22 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 11.05.2001 по 30.01.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 22 188 361 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 319 756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 071 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2012 решение суда от 26.10.2011 оставлено без изменения. На принудительное исполнение принятых по делу судебных актов выданы исполнительные листы от 13.03.2012 серии АС 002812005 и от 01.06.2012 серии АС 002065320.

Определением от 19.09.2012 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2013.

В арбитражный суд первой инстанции поступило 03.09.2013 заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2011.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просило определение отменить. В апелляционной жалобе Общество привело доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным при обращении с заявлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяется судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Общество указало, что принудительное исполнение судебного акта приведет к остановке производства и срыву выполнения государственного заказа. Дополнительно Общество пояснило, что в настоящее время обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации убытков, возникших вследствие взыскания по решению суда от 26.10.2011 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения интересов должника и взыскателя, принимая во внимание ранее предоставленную отсрочку исполнения решения, оставил ходатайство Общества о повторной отсрочке исполнения судебного акта без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что изложенные Обществом в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства ввиду не подтверждения их доказательствами не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О правовой позицией. В данном определении подтверждено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценил приведенные обстоятельства, как затрудняющие исполнение судебного акта, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон в силу предоставленной ранее по заявлению должника отсрочки исполнения судебного акта, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев процессуальную возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, оговорил в части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 по делу N А56-11639/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод "Лентеплоприбор" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова