Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4974/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А58-1219/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Аполлона Аполлоновича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 года

по делу N А58-1219/2011

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Аполлону Аполлоновичу (ОГРНИП 304143505000314, ИНН 143504560728, адрес: 677901, г. Якутск, мкр.Марха, ул.Телефонистов, 1)

о взыскании 636 006 руб. и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Федоров Аполлон Аполлонович - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 года по делу N А58-1219/2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 11.05.2011 является 13.06.2011, с учётом выходного дня.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в тексте апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не был уведомлен судом о рассмотрении дела. О принятом решении суда ответчику стало известно только 13.10.2011, копия обжалуемого решения получена 20.10.2011. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2011 о принятии к производству искового заявления Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района была направлена ответчику по адресу: 677980 п.Марха, ул.Телефонистов, 1. Данный адрес указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Письмо N 67700036645996 возвращено в адрес суда с указанием почтового органа "Не проживает. На оставленное извещение не явился" (л.д.70).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела (л.д. 69) имеется телефонограмма от 18.03.2011, согласно которой Федоров А.А. принял от секретаря судебного заседания Ивановой З.И. сообщение о рассмотрении искового заявления Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в судебном заседании 21 марта 2011 года в 11 часов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 мая 2011 года.

1.11.2011 Федоровым А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении. Кроме того, апелляционная жалоба была не подписана заявителем.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи уведомленным судом о рассмотрении настоящего дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишён возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Кроме того, суд принимает внимание тот факт, что заявитель апелляционной жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, получив копию обжалуемого решения суда в арбитражном суде Республики Саха (Якутия) 21.10.2011, имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы ответчику своевременно и надлежащим образом подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А.Куклин