Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13874/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А60-37382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Кузнецов Д. В., паспорт, доверенность от 21.10.2010,

от заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-37382/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.09.2011 N 65-11-Ю/0014/3110 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что операция по безналичному списанию денежных средств с банковского счета на основании платежных поручений считается совершенной (законченной) в дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка и зачисления на корреспондентский счет банка получателя. Отмечает, что клиент вправе отказаться от исполнения платежных поручений до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в связи с чем, чтобы не быть привлеченным к ответственности за предоставление недостоверных сведений, заявитель предоставил сведения о расчетных операциях только после их фактического завершения и невозможности разворота. Полагает, что заявителем не были нарушены отношения, охраняемые законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, т.к. соответствующая информация с учетом фактического исполнения платежных поручений 04.05.2011, была предоставлена своевременно.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что законодатель не ставит обязанность по информированию уполномоченного органа в зависимость от бухгалтерского учета и бухгалтерских проводок. Отмечает, что для целей информирования уполномоченного органа о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю, юридическое значение будет иметь дата списания денежных средств со счета юридического лица. Обязанность представить сведения в уполномоченный орган наступает на следующий день со дня совершения операции.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 заведующей сектором анализа отчетности, систематизации типологий финансового мониторинга и валютного контроля управления Зотовой Е.А. в отношении общества составлен протокол N 65-11-Ю/0014/1020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 66-69).

Основанием для составления протокола послужил вывод уполномоченного лица о нарушении заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 15.09.2011 N 65-11-Ю/0014/3110 (л.д. 8-18), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения заявителем правонарушения) установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля), повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Из содержания ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в частности организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Из анализа указанных норм следует, что под осуществлением внутреннего контроля, предусмотренного Федеральным законом N 115-ФЗ, следует понимать, в том числе реализацию организациями, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов и их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их предоставлению в уполномоченный орган, по хранению информации, по подготовке к обучению кадров.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что владельцы своих банковских счетов ООО "ТюменьСтройАвтоматика" и ООО "МеталлЭнергоФинанс", открытых в ОАО "ВУЗ-банк", представили 03.05.2011 в банк платежные поручения на перечисление денежных средств на сумму 630 140 рублей и 980 000 рублей, соответственно.

Указанные платежные поручения фактически были исполнены банком 04.05.2011, в связи с чем, 05.05.2011 банк направил в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) уведомление о данных операциях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 N 131-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведении, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N321-П).

Согласно п. 2.5 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в форме отчета в виде электронного сообщения (ОЭС).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Из копий платежных поручений от 03.05.2011 N 19 и N 24 (л.д. 39-40), представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в указанном размере были списаны со счетов ООО "ТюменьСтройАвтоматика" и ООО "МеталлЭнергоФинанс" 03.05.2011.

Указанная дата списания содержится также в копиях выписок со счетов за период с 03.05.2011 по 03.05.2011 (л.д. 41-42).

Кроме того, в направленных банком 05.05.2011 ОЭС (сообщения N N 2545, 2546) по указанным операциям в полях "Дата совершения операции" также указано 03.05.2011 (л.д.43-44).

Проанализировав положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку датой списания со счета денежных средств в сумме превышающей 600 000 рублей является 03.05.2011, банком нарушен срок представления в уполномоченный орган сведений об указанных операциях.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 21.11.2011, в п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с названными изменениями, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.11.2011 N308-ФЗ, которым внесены изменения по сроку предоставления соответствующих сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления управления, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не применена ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежащая применению при данных обстоятельствах.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 886 от 30.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-37382/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 15.09.2011 N 65-11-Ю/0014/3110, вынесенное Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 886 от 30.11.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева