Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2012 г. N 08АП-10213/11

город Омск

28 января 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Ларионовой Тамары Порфирьевны об установлении требований о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - Ясько С.А. по доверенности от 11.11.2011;

от Ларионовой Тамары Порфирьевны - Липатова А.Ю. по доверенности от 29.06.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Ларионова Тамара Порфирьевна (далее - Ларионова Т.П., заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче помещений требования к должнику о передаче нежилого помещения на техническом этаже площадью 45,9 кв.м., между осями 10-12 и К-М, на схеме под номером 4, и нежилого помещения N 21 на пятом этаже, площадью 29,2 кв.м., между осями 2-3 и Г-К, расположенные в здании по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, дом 53.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 16.11.2011 по делу N А70-7956/2009, включив в нее выводы о том, что требования Ларионовой Т.П. основаны на расторгнутых договорах N 73 от 08.04.2008 и N 52 от 22.08.2007 долевого участия в строительстве нежилых помещений (зарегистрированных Управлением Росреестра по Тюменской области 29.04.2008 за N 72-72-01/111/2008-176 и 25.03.2008 за N 72-72-01/085/2008-246 соответственно).

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о заключенности названных договоров, поскольку они расторгнуты вследствие одностороннего отказа Ларионовой Т.П. от исполнения договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений. Вместе с тем оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, суд не исследовал вопрос расторжения спорных сделок, чем нарушил нормы процессуального права, включая статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ларионова Т.П. представила письменный отзыв на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ларионовой Т.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На вопрос суда пояснил, что не настаивает на проверке заявления в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции ему разъяснено его право обратиться с самостоятельным заявлением на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от своих возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя отказался и не настаивает на проверке определения в полном объеме, суд осуществляет такую проверку только в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о заключенности договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений N 52 от 22.08.2007, N 73 от 08.04.2008 в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Как усматривается из материалов дела, требование Ларионовой Т.П. основано на договорах N 73 от 08.04.2008 и N 52 от 22.08.2007 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которых являлись нежилые помещения.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Ларионовой Т.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Поскольку такое требование заявителя не может быть рассмотрено в порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства, касающиеся обоснованности требования кредиторов, включая проверку оснований их возникновения (существуют или нет между ООО "НТЦ" и Ларионовой Т.П. договорные отношения).

Так, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования, в том числе при обосновании своих требований наличие договора, оценить его на предмет заключенности.

Однако в данном же случае отказ в удовлетворении требования Ларионовой Т.П. последовал не в связи с недоказанностью ею оснований возникновения заявленного требования, а по причине неверного выбранного способа защиты нарушенного права

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения между застройщиком и Ларионовой Т.П. не исследовались судом первой инстанции по существу, поскольку требование заявителя о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений (или просто помещений) в любом случае не подлежало удовлетворению.

К тому же сам податель жалобы не отрицает факт заключения договора, ссылаясь лишь на то, что в настоящее время договорные отношения прекращены.

С учетом этого никаких установленных обстоятельства, препятствующих заявителю жалобы оспаривать соответствующие правоотношения в самостоятельном судебном процессе, обжалуемое определение не содержит.

Ларионова Т.П. как лицо, претендующее на нежилые помещения, может воспользоваться положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (подпункт 5, 6) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно, в рамках этого процесса податель жалобы может заявлять любые возражения, в том числе в отношении наличия или отсутствия договорных отношений между ООО "НТЦ" и Ларионовой Т.П.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Ларионовой Тамары Порфирьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова