Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8514/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А44-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2011 года по делу N А44-2033/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (ОГРН 1037821079251; далее - ООО "Евролес") и общество с ограниченной ответственностью "Даривильд" (ОГРН 1055300999962; далее - ООО "Даривильд") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (ОГРН 1027700458224; далее - Банк) о признании договора залога от 06.06.2006, заключенного между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора N 45-742/К, и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006, от 02.11.2006 и от 21.03.2006 прекратившими действие.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Даривильд" Меркулов Ярослав Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис").

Банк заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором он просил суд обратить взыскание на предметы залога. Указанное встречное исковое заявление оставлено судом без движения, а определением суда от 20 октября 2011 года выделено из материалов дела N А44-2033/2011 с присвоением ему номера дела А44-4981/2011.

Решением суда от 23 октября 2011 года ООО "Евролес" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Евролес" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, истец считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Исковые требования ООО "Евролес" основывались на статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, пункте 2 статьи 345 ГК РФ, который предусматривает право залогодателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае, если предмет залога погиб, поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ. Указывает, что с выводом суда о том, что требование ООО "Евролес" не подлежит удовлетворению, поскольку сформулировано ненадлежащим образом, а также с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и имущественных интересов, не согласен, так как ООО "Евролес", являясь законным собственником имущества, не может в полной мере осуществлять свои права, владеть и распоряжаться данным имуществом. Считает, что законное основание для обращения ООО "Евролес" в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке отсутствует.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Даривильд" 06 июня 2006 года заключило договор залога с Санкт-Петербургским филиалом Банка.

Данный договор был заключен для обеспечения кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К, заключенного между Банком (Кредитор) и ООО "СтройПроектСервис" (Заемщик). По условиям кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в целях пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 04.12.2007 (включительно).

По условиям договора залога от 06.06.2006 ООО "Даривильд" предоставило в залог Банку объекты недвижимого имущества, оцененные сторонами в 24 090 000 руб.:

1) земельный участок площадью 39 063,0 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039;

2) здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ) площадью 3601,70 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\А;

3) здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ) площадью 2553,40 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\В;

4) здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\Е (далее - Объекты).

В дополнительном соглашении от 14.06.2006 к договору залога залогодатель и залогодержатель установили стоимость каждого из заложенных Объектов в отдельности.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 к договору залога стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.

Решением Арбитражного Суда Новгородской области по делу N А44-3140/2007 от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, договор залога, заключенный между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К, и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006 и от 02.11.2006 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение суда первой инстанции от 28.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 в части признания недействительными договора залога от 06.06.2006 и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 отменены. В иске в указанной части отказано.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога от 06.06.2006, были приобретены ООО "Даривильд" (Покупатель) у ООО "Евролес" (Продавец) на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005, по условиям которых Покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества в период с 10.10.2005 по 10.11.2008 по согласованным сторонами графикам платежей.

На основании указанных договоров купли-продажи Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрировало переход права собственности на Объекты от ООО "Евролес" к ООО "Даривильд", а также ипотеку данного недвижимого имущества в пользу ООО "Евролес", возникшую на основании пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 ГК РФ.

Управление 31.03.2006 погасило записи об ипотеке имущества, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании заявлений ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" о прекращении ипотеки в связи с исполнением договоров купли-продажи имущества от 25.08.2005 и от 30.08.2005

В ЕГРП 20.06.2006 и 21.11.2006 были внесены записи об ипотеке Объектов в пользу Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 по делу N А44-1515/2008 (далее - решение N А44-1515/2008) погашение ипотеки на Объекты в пользу ООО "Евролес" признано недействительным с 31.03.2006 с указанием, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРП соответствующих регистрационных записей.

На основании решения по делу N А44-1515/2008 в ЕГРП 09.04.2009 восстановлены записи об ипотеке Объектов в пользу ООО "Евролес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу N А44-593/2008 (далее - решение N А44-593/2008) по иску ООО "Евролес" договоры купли-продажи Объектов от 25.08.2005 и от 30.08.2005 расторгнуты в связи с неисполнением ООО "Даривильд" обязанности по полной оплате приобретенного имущества. На ООО "Даривильд" возложена обязанность возвратить Объекты ООО "Евролес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 по делу N А44-4610/2009 по иску Банка к ООО "Евролес" о взыскании 23 295 762 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К путем обращения взыскания на Объекты в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

ООО "Евролес" 20.11.2009 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации за ним права собственности на Объекты на основании решения N А44-593/2008. Государственная регистрация права собственности ООО "Евролес" на Объекты произведена Управлением 16 марта 2011 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности в ЕГРП внесены записи об ипотеке на вышеуказанные объекты, где залогодатель - ООО "Евролес", а залогодержатель - Банк, что подтверждается отзывом Управления.

Статья 352 ГК РФ, а также Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал требования о прекращении залога.

Лишь в ряде специальных случаев перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, таких как, например, реализация (продажа) заложенного имущества для целей удовлетворения требований залогодержателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), либо в особых случаях прекращения прав залогодателя на заложенное имущество (например, при конфискации предмета залога - пункт 2 статьи 354 ГК РФ) законодатель предусматривает, что залог прекращается.

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном конкретном случае имущество возвращено ООО "Евролес" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Закона об ипотеке к данному случаю неприменимы.

Доводам истца о прекращении ипотеки спорных объектов в пользу Банка была дана правовая оценка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18305/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4610/2009 для пересмотра в порядке надзора, в котором коллегия судей указала на то, что имущество было возвращено ООО "Евролес" не в порядке виндикации, а в результате расторжения договоров купли-продажи.

По общим правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате вследствие расторжения договора купли-продажи прежнему собственнику могут определяться положениями указанной нормы, за исключением тех случаев, когда обязательства по оплате приобретенных объектов прекращаются вследствие расторжения договора и возврата вещи первоначальному собственнику, поскольку в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается акцессорное залоговое обязательство (по аналогии с прекращением залога в пользу ООО "Евролес" при расторжении договоров купли-продажи).

Последующее расторжение договоров купли-продажи на основании решения суда не влечет за собой прекращение договора залога в пользу Банка, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество ООО "Евролес" залог сохраняет силу.

Спорное имущество было заложено ООО "Даривильд" в период, когда оно являлось надлежащим собственником заложенного имущества и было вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Обращаясь с требованием о расторжении договоров купли-продажи с ООО "Даривильд", истец знал об обременении спорного имущества залогом. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в данном случае залог сохраняет свою силу.

Доказательств того, что Банк знал о наличии неисполненных обязательств по договорам купли-продажи, нет, оснований для прекращения ипотеки не имеется, истец не лишен возможности обратиться к ООО "Даривильд" с иском о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу указанных им норм права отклоняются.

Ссылка истца на необоснованный вывод суда о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты прав и имущественных интересов принимается апелляционным судом. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как было установлено Арбитражным судом Архангельской области в отношении ООО "Даривильд" определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года по делу N А44-2993/2007 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года ООО "Даривильд" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Требование второго истца - ООО "Даривильд" суд первой инстанции правомерно признал подлежащим оставлению без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление от имени ООО " Даривильд" подписано представителем Кожухиной Еленой Владимировной, действующей по доверенности от 20 января 2011 года, выданной генеральным директором указанного Общества Казениным Ю.В. Из пояснений привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО "Даривильд" Меркулова Ярослава Викторовича от 18 июля 2011 года следует, что он доверенности от имени ООО "Даривильд" Кожухиной Е.В. не выдавал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку суд первой инстанции не указал в резолютивной части на то, что исковые требования соответчика оставляются судом без рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2011 года по делу N А44-2033/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" оставить без рассмотрения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко