Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12934/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-1098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Мищенко Виктора Яковлевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-1098/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Клюшина Диляра Равильевна (удостоверение, доверенность от 13.12.2011);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Мищенко Виктора Яковлевича - Акс Алина Игоревна (паспорт, доверенность от 17.08.2011 N 3Д-1590).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-1098/2010 открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (ОГРН 1027401099868, ИНН 7418002503, далее - общество "Троицкий дизельный завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, ж. 2.1, л.д. 2-4, 118-119):

- о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 340 995 руб., а также затягивания процедуры конкурсного производства должника;

- о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 1 795 095 руб.;

- о признании необоснованной оплаты услуг за хранение товарно-материальных ценностей по договору N 35-ЕСК/10 от 02.09.2010 в размере 150 000 руб. ежемесячно, как явно несоразмерной ожидаемому результату;

- о признании необоснованной оплаты юридических услуг по договору N 13-2010 от 01.05.2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 21.10.2011, ж. 2.2, л.д. 28-38) требования удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 1 795 095 руб., в остальной части требований отказано.

С определением суда от 15.11.2011 не согласились конкурсный управляющий общества "Троицкий дизельный завод" Мищенко В. Я., а также уполномоченный орган, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили соответственно отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 26.08.2010 отражено наличие активов на общую сумму 303 755 000 рублей, следовательно, лимит расходов составляет 2 298 755 рублей. Конкурсный управляющий считает, что, учитывая положения пунктов 3, 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), а также то, что доказательств наличия иной стоимости активов в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий правомерно исходил из балансовой стоимости активов должника при заключении договоров со специалистами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Уполномоченный орган указал, что за период конкурсного производства с 01.09.2010 по 01.09.2011 начисленные текущие платежи на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 639 750 рублей, вместо установленных в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 298 755 рублей), что свидетельствует о превышении лимита расходов на сумму 340 995 рублей. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно (статья 20.3 Закона о банкротстве), исчерпав максимально установленный лимит, должен был расторгнуть договоры с привлеченными специалистами либо обратиться в суд с ходатайством в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В этом и выражаются ненадлежащие действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов вне зависимости от фактически произведенной оплаты. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в части затягивания процедуры конкурсного производства, суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению ФНС России, отказывая в удовлетворении заявления в части признания необоснованной оплаты юридических услуг, суд не дал надлежащей оценки представленным актам выполненных работ, не проверена достоверность каждого акта в отдельности. Из актов приема-передачи оказанных услуг и проведенного уполномоченным органом анализа выполненных работ следует, что привлечение лица закрытого акционерного общества "Группа развития инновационного бизнеса" было необоснованным, большая часть услуг фактически не оказывалась и не могла быть оказана, привлеченное лицо не обладает необходимыми для выполнения таких функций специальными познаниями и необходимой квалификацией, услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что, отказывая в удовлетворении заявления в части признания необоснованной оплаты услуг за хранение, суд не учел то обстоятельство, что стоимость услуг по договору была снижена, при этом существенные условия договора остались неизменными, рыночная стоимость подлежащих хранению ценностей составляет более 27 миллионов рублей, а собранием кредиторов согласовано списание имущества стоимостью более 14 миллионов рублей. Письмо о стоимости аналогичных услуг не могло быть принято судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости услуг хранения, поскольку не представлен запрос, в ответ на который предоставлено письмо, а письмо не содержит объем товара, подлежащего хранению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали доводы жалоб, представили письменные мнения по жалобам, в которых выразили не согласие с последними.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 09.09.2010 по делу N А76-1098/2010 общество "Троицкий дизельный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В. Я.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2011 (л.д. 7-15) следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью "Единая складская компания" (далее - общество "ЕСК") по договору N 36-ЕСК/10 (л.д. 37-39) возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 20.09.2010 в срок до 01.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011), с размером вознаграждения 550 000 рублей, в том числе НДС (18%). Оплата услуг по договору N 36-ЕСК/10 от 20.09.2010 произведена в общей сумме 300 000 руб., в том числе платежными поручениями: N 00004 от 13.10.2010 в сумме 150 000 рублей, N 00015 от 29.10.2010 в сумме 150 000 руб. (л.д. 47, 49). Между обществом "ЕСК" и должником подписан акт сверки расчетов по договору N 36-ЕСК/10 по состоянию на 09.09.2011, согласно которому задолженность в пользу общества "ЕСК" составляет 250 000 рублей (л.д.139);

- общество "ЕСК" по договору N 35-ЕСК/10 оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг от 02.09.2010, с

02.09.2010 до момента истребования вещей хранения, с размером вознаграждения 150 000 рублей ежемесячно (ж. 2.1, л.д. 29-35). В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.20011 стороны согласовали размер вознаграждения по хранению товара с 1 апреля 2011 года в размере 60 000 рублей в месяц (ж. 2.1, л.д. 36). В дополнительном соглашении от 03.09.2011 стороны согласовали размер вознаграждения по хранению товара с 03.09.2011 в сумме 80 000 рублей, в том числе НДС (ж. 2.1, л.д. 138).Оплата услуг по договору N 35-ЕСК/10 от 02.09.2010 произведена в общей сумме 470 000 рублей, в том числе платежными поручениями: N 00007 от 01.02.2011 в сумме 150 000 рублей (ж. 2.1л.д.44), N 00018 от 03.11.2010 в сумме 40 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 45), N 00019 от 03.11.2010 в сумме 120 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 46), N 00003 от 13.10.2010 в сумме 160 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 48). Между обществом "ЕСК" и должником подписан акт сверки расчетов по договору N 35-ЕСК/10 по состоянию на 09.09.2011, согласно которому задолженность в пользу общества "ЕСК" составляет 875 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 139).

- закрытое акционерное общество "Группа развития инновационного бизнеса" (далее - общество (ЗАО) "Группа развития инновационного бизнеса") по договору N 13-2010 от 01.05.2010 (ж. 2.1, л.д. 40), с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 22.09.2010 стороны согласовали стоимость услуг в сентябре 2010 года в сумме 150 000 рублей, НДС не предусмотрен (ж. 2.1, л.д.41). Дополнительными соглашениями от 11.01.2011, 03.06.2011(ж. 2.1, л.д. 42-43) срок действия договора был продлен сначала до 01.06.2011, затем до 03.09.2011, при этом последним соглашением стороны установили ежемесячную стоимость услуг по договору с 01.04.2011 в размере 35 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 03.09.2011 продлен срок действия договора до 01.03.2012, ежемесячная стоимость услуг с момента подписания соглашения определена сторонами в размере 15 000 рублей (ж. 2.1, л.д.142). Оплата услуг по договору N 13-2010 от 01.05.2010 произведена в общей сумме 500 000 руб., в том числе: платежными поручениями: N 00020 от 3.11.2010 в сумме 50 000 рублей (л.д. 51), N 00002 от 13.10.2010 в сумме 250 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 52), N 00017 от 29.10.2010 в сумме 150 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 53), N 00016 от 29.10.2010 в сумме 50 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 54). Между обществом "Группа развития инновационного бизнеса" и должником подписан акт сверки расчетов по договору N13-2010 от 01.05.2010 по состоянию на 09.09.2011, согласно которому оказано услуг на сумму 525 000 рублей, оплата произведена всего на сумму 350 000 рублей, задолженность в пользу обществом "Группа развития инновационного бизнеса" составляет 175 000 рублей (ж. 2.1, л.д.141). Между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011 (ж. 2.1, л.д. 152-158);

- индивидуальный предприниматель Ирисова С.В. по договору N 59/А от 22.12.2010 на оказание услуг по перевозке (ж. 2.1, л.д. 61-62), с размером вознаграждения 84 750 рублей;

- индивидуальный предприниматель Коваленко А.А. по договору оказания услуг от 01.07.2010, с размером вознаграждения 15 000 руб.;

- Кондратова Н.А. по договору подряда на подготовку документов по кадрам для сдачи в архив N б/н от 03.09.2010 на срок до 01.06.2011 (в договоре до 01.03.2011, ж. 2.1, л.д. 64-66), с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Троицкий дизельный завод" за 6 месяцев 2010 года (ж. 2.1, л.д. 16-22) стоимость активов должника составила 303 755 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 5.05.2011, в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 245 336 000 рублей.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника составила:

- векселей ОАО "Росмашторг" - 113 605 рублей, при этом балансовая стоимость векселей составляет 70 000 000 рублей (отчет N 661 от 19.01.2011);

- водозабора на р.Уй и водоотвода на р.Уй - 646 400 рублей, при балансовой стоимости 1 120 237 рублей (отчет N 670 от 22.02.2011);

- 1 956 % доли должника в уставном капитале ООО "Троицкие моторы" - 86 269 рублей, при балансовой стоимости 1 941 779 рублей 88 копеек (отчет N 680 от 15.04.2011);

- нежилого здания теплицы - 445 000 рублей, при балансовой стоимости 5 885 000 руб. (отчет N 683 от 04.05.2011).

Приказами конкурсного управляющего от 01.10.2010 (ж. 2.1, л.д. 58), от 28.02.2011 (ж. 2.1, л.д. 59), от 15.04.2011 (ж. 2.1, л.д. 60) списана дебиторская задолженность в размере 14 269 445 рублей 24 копейки, дебиторская задолженность 10 356 468 рублей 56 копеек, дебиторская задолженность в размере 1 455 036 рублей 28 копеек соответственно.

Собранием кредиторов 28.09.2011 принято решение об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, на сумму 1 870 000 рублей (ж. 2.1, л.д. 146-148), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд 12.10.2011 с заявлением об утверждении увеличения лимита расходов (ж. 2.1, л.д. 149).

Полагая, что имеются основания для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также, что оплата услуг за хранение товарно-материальных ценностей и юридических услуг является необоснованной, а действия конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также затягивания процедуры конкурсного производства должника ненадлежащими, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 21.10.2011, ж. 2.2, л.д. 28-38) требования удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 1 795 095 руб., в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим списана часть дебиторской задолженности, проведена оценка имущества должника, в связи с чем, имеется необходимость определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов.

Отказывая в удовлетворении требований в части жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по превышению лимитов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения расходов конкурсного на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку сумма израсходованных средств на привлеченных специалистов 1 270 000 рублей не превышает размер, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 298 755 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованной оплаты услуг за хранение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют помещения для хранения имущества, а доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность заключить договор по иной цене, а расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованной оплаты юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что работы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, за исключением консультаций по жалобе на действия конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов, явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату, значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из частей 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Исходя из части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, в силу части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ним применяются установленные частью 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "Троицкий дизельный завод" за 6 месяцев 2010 года, то есть за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства. Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу - 303 755 000 рублей, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 2 298 755 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим списана часть дебиторской задолженности, проведена оценка имущества должника, согласно которой действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о снижении размера лимита расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника в размере 200 019 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 795 095 руб. (200 019 000-100 000 000 =100 019 000 рублей; 100 019 000 Х 0,5% = 500 095 рублей: 1 295 000 + 500 095 = 1 795 095), рассчитан судом первой инстанции верно.

Поскольку факт того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размер лимита расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего, что собранием кредиторов 28.09.2011 принято решение об увеличении лимита расходов на сумму 1 870 000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Решение указанного вопроса Законом о банкротстве отнесено к компетенции суда, к полномочиям собрания кредиторов такие вопросы не отнесены.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением, просил признать необоснованной оплату за услуги по хранению товарно-материальных ценностей по договору N 35-ЕСК/10 от 02.09.2010 в размере 150 000 рублей ежемесячно, а также за юридические услуги по договору N 13-2010 от 01.05.2010 в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, именно уполномоченный орган в силу указанных положений Закона о банкротстве с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность размера платы услуг привлеченных специалистов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение таких специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) велик, в связи с чем, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо не возможен, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, что следует из договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов конкурсного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг также не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что судом не дана оценка каждому акту в отдельности, не может быть принята во внимание, поскольку доводов о несоответствии фактически оказанных услуг, объему, отраженному в актах, суду первой инстанции не приводилось (применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, в связи с тем, что оплата услуг произведена лишь на 1 270 000 рублей, тогда как лимит составляет 2 298 755 рублей следует признать ошибочным, поскольку факт оплаты услуг для установления таких обстоятельств правового значения не имеет исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, последним привлечены специалисты с суммой вознаграждения 2 804 750 рублей (550 000 рублей - инвентаризация, 1 345 000 рублей - хранение, 675 000 - юридические услуги, 84 750 рублей - перевозка, 15 000 - услуги Коваленко, 135 000 рублей - кадры). Следовательно, лимит расходов при заключении соответствующих договоров арбитражным управляющим был превышен, ему следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в период до обращения в суд с соответствующей жалобой материалы дела не содержат.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку доводы уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим лимита на оплату услуг по привлеченным специалистам и не обращение последнего в суд с заявлением на основании части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве сами по себе не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Доказательств отсутствия необходимости осуществления расходов по привлеченным специалистам суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей в части затягивания процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий с момента введения процедуры конкурсного производства и до момента обращения с жалобой не приступил к основной задаче конкурсного производства, реализации имущества и переходу к расчетам с кредиторами; инвентаризация имущества окончена только 01.04.2011, результаты независимой оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, собранию кредиторов не представлены, положение об условиях продажи имущества утверждено на собрании кредиторов 19.05.2011, изменения и дополнения к нему утверждены на собрании кредиторов, сообщение о продаже имущества не опубликовано, объективных препятствий для указанного действия не существует.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, а из материалов дела следует, что состав имущества должника значителен, что послужило основанием для продления сроков инвентаризации, а отложение вопроса об утверждении предложений о порядке продажи имущества и публикации, исходя из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, вызвано изменениями в законодательстве, касающимися изменения порядка реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что действия арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, не имеется.

Иные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-1098/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Мищенко Виктора Яковлевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко