Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-3144/11 по делу N А76-1098/2010

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-1098/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10147/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3144/11 по делу N А76-1098/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-1098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (ОГРН: 1027401099868, ИНН: 7418002503, далее - общество "Троицкий дизельный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Клюшина Д.Р. (доверенность от 13.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 (судья Строганов С.И.) требования удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 1 795 095 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также затягивания процедуры конкурсного производства должника; в признании необоснованной оплаты услуг за хранение товарно-материальных ценностей по договору от 02.09.2010 N 35-ЕСК/10, как явно несоразмерной ожидаемому результату; в признании необоснованной оплаты юридических услуг по договору от 01.05.2010 N 13-2010, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 общество "Троицкий дизельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 340 995 руб., а также затягиванием процедуры конкурсного производства должника; просил снизить лимит расходов конкурсного управляющего до 1 795 095 руб.; признать необоснованной оплату услуг за хранение товарно-материальных ценностей по договору от 02.09.2010 N 35-ЕСК/10 в размере 150 000 руб. ежемесячно, как явно несоразмерную ожидаемому результату; признать необоснованной оплату юридических услуг по договору от 01.05.2010 N 13-2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение допущенных конкурсным управляющим нарушений, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, снизив его до 1 795 095 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также затягиванием процедуры конкурсного производства должника; признав оплату услуг за хранение товарно-материальных ценностей по договору от 02.09.2010 N 35-ЕСК/10 в размере 150 000 руб. ежемесячно и юридических услуг по договору от 01.05.2010 N 13-2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно необоснованной, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что общество "Троицкий дизельный завод" имеет большой объем имущества стоимостью более 300 000 000 руб., часть которого находится в г. Троицке, п. Южный и в г. Магнитогорске, что свидетельствует о его отдаленности от места нахождения конкурсного управляющего (г. Челябинск), кроме того, должник имеет дебиторскую задолженность, что, соответственно, требует большого объема работы по изучению и анализу документации, ее систематизации и подготовке к сдаче в архив.

Исходя из того, что состав имущества должника значителен, учитывая необходимость продления сроков инвентаризации, а также, что отложение вопроса об утверждении предложений о порядке продажи имущества и публикации вызвано изменениями в законодательстве, касающимися изменения порядка реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, проанализировав деятельность привлеченных конкурсным управляющим специалистов (по инвентаризации имущества, по хранению, по перевозке, по кадрам для сдачи в архив, по оказанию юридических услуг), а также учитывая, что расходы по оплате услуг данных специалистов документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные расходы обоснованно понесены конкурсным управляющим на цели процедуры конкурсного производства. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо не возможно, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, что следует из договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов конкурсного управляющего.

Доказательств необоснованности привлечения названных специалистов и несения расходов на оплату их услуг, в частности, доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив недоказанность факта превышения расходов конкурсного на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку сумма израсходованных средств на привлеченных специалистов 1 270 000 руб. не превышает размер, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по превышению лимитов. Иной вывод суда апелляционной инстанции не привел, в целом, к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-1098/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков