Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-9621/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-1098/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1098/2010 (судья Строганов С.И.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "ТДЗ", должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспективные разработки универсального назначения" в размере 1 590 785 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "ТДЗ" Шильцов Максим Федорович (далее - Шильцов М.Ф.) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Шильцов М.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 25.05.2012, реестр требований кредиторов передан управляющему 15.07.2012. Таким образом, конкурсному управляющему об обжалуемом определении стало известно 15.07.2012.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.04.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 08.04.2011 приходился на 22.04.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04.09.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на апелляционной жалобе), то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование и шестимесячного срока со дня принятия определения. Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 15.07.2012.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Шильцова М.Ф. конкурсным управляющим общества "ТДЗ" 25.05.2012 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 08.04.2011. В пределах установленного законом срока обжалования данного судебного акта правом на его оспаривание имел возможность воспользоваться предыдущий конкурсный управляющий должника.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1098/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Шильцову Максиму Федоровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" Шильцову Максиму Федоровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1098/2010 на 3 л. и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию 1 шт., определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-1098/2010 на 4 л.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова