Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10570/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А27-5952/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителей:

от истца: Волкова Е.В., Матвиенко С.И.

от ответчика: Давыденко И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года по делу N А27-5952/2011 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем-НК"

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промс",

о взыскании 10 000 000 рублей вексельной суммы, 155 833 рублей 33 копеек процентов, 155 833 рублей 33 копеек пени, 20 000 рублей издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем-НК" (далее - ООО "Терем-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк ВТБ) о взыскании 10 079 178,07 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей вексельного долга, 39 452,05 рублей процентов, начисленных на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), за период с 20.04.2011 по 13.05.2011, 155 833,33 рублей пени за период с 20.04.2011 по 13.05.2011, 20 000 рублей издержек, связанных с протестом векселя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10 331 666,66 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей вексельного долга, 155 833,33 рублей процентов за период с 11.05.2011 по 18.07.2011, 155 833,33 рублей пени за период с 11.05.2011 по 18.07.2011, 20 000 рублей издержек, связанных с протестом векселя (т. 4, л.д. 75-76).

Исковые требования обоснованы статьями 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате весельной суммы по простому векселю N 743000/001, выданному 01.03.2011 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 18 марта 2011 года".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промс" (далее - ООО "Промс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "Терем-НК" взыскано 10 331 666,66 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей вексельного долга, 155 833,33 руб. процентов, 155 833,33 руб. пени, 20 000 руб. издержек в связи с протестом векселя.

ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств факта заключения между сторонами договора купли-продажи векселя письмо от 25.02.2011, подписанное бывшим управляющим филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово В.Ю. Лебедевым, и платежное поручение от 25.02.2011 N 375, которые не отвечают признаку допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не дана оценка доказательствам ответчика об отсутствии у банка хозяйственных отношений с ООО "Промс", в рамках которых банком могло быть дано указание истцу о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. Вывод суда о наличии между сторонами отношений купли-продажи векселя не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ООО "Промс" на основании распоряжения банка-векселедателя; действующим законодательством и банковскими правилами не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа плательщиком. Судом не принято во внимание, что на момент выдачи векселя между истцом и ответчиком отсутствовали основания вексельного обязательства в виде какой-либо гражданско-правовой сделки, в связи с совершением которой банк принял на себя обязательство по выдаче векселя; отсутствие основания, лежащего в основе выдачи векселя, является основанием для освобождения обязанного по векселю лица от платежа.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение истцом установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселя к платежу, так как подлинник векселя векселедателю не предъявлялся. Обязанность по возмещению издержек по протесту векселя в неплатеже не могут быть отнесены на ответчика, так как совершение протеста в неплатеже не являлось обязательным для предъявления настоящего требования к векселедателю.

ООО "Терем-НК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - соответствующим требованиям действующего законодательства, разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", фактическим обстоятельствам и материалам дела. Наличие оснований для освобождения Банка от платежа по спорному векселю из материалов дела не следует. Оплата за вексель произведена истцом в адрес ООО "Промс" (третьего лица) по просьбе Банка, что подтверждается письмом последнего от 25.02.2011 г. Уточнение истцом назначения платежа в платежном поручении N 375 от 25.02.2011 г. соответствует п. 2 ст. 846 ГК РФ. Заявление плательщика (истца) об изменении назначения платежа исполнено обслуживающим банком, что подтверждается материалами дела. Самостоятельные финансово-хозяйственные отношения между ООО "Терем-НК" и ООО "Промс" отсутствуют. Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 09.03.2010 г. N ВАС-17005/08 несостоятельна ввиду иных обстоятельств спора. Доводы подателя жалобы о нарушении Инструкции "О порядке проведения операций с простыми векселями ОАО Внешторгбанк" не могут служить основаниями освобождения ответчика от платежа по спорному векселю. Инструкция является обязательной для сотрудников Банка. Спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные законом. Доводы о не предъявлении подлинника векселя противоречат материалам дела. Ссылки на отсутствие оснований для взыскания с Банка издержек по протесту спорного векселя основаны на ошибочном толковании пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18, противоречат разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также ст. 48 Положения о простом и переводном векселе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. Кроме того, представила заявление в порядке статьи 161 АПК РФ. Из содержания данного заявления следует, что ответчиком поставлена под сомнение достоверность сведений представленных истцом в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Терем-НК" по состоянию на 31.03.2011 г., расшифровки строки баланса 1230 "дебиторская задолженность".

Заявление представителя Банка отклонено как не соответствующее нормам статьи 161, части 2 статьи 268 АПК РФ.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТК Терем" на основании статьи 48 АПК РФ с учетом представленных документов - договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Терем-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Терем" от 19 августа 2011 г., передаточного акта от 31 октября 2011 г. с приложениями, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТК Терем" от 31 декабря 2011 г., копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Терем-НК" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ТК Терем" в форме присоединения - апелляционным судом произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Терем-НК" на общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" ОГРН 1044205021739.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ в лице своего филиала в г. Кемерово выдало простой вексель N 743000/001 от 01 марта 2011 г., согласно которому обязалось безусловно уплатить ООО "Терем-НК" или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Срок оплаты векселя - по предъявлению, но не ранее 18.03.2011, место платежа - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово (т. 1, л.д. 12).

В связи с наступлением срока оплаты по указанному векселю 20.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о его оплате. Векселедатель отказался производить оплату, потребовав передать вексель для проведения экспертизы в г. Москве. Поскольку ответчик отказался производить оплату вексельного долга, истец предъявил подлинник векселя и передал ответчику нотариально заверенную копию векселя. В заявлении на оплату ответчик сделал отметку "вексель возвращен без оплаты по причине того, что вексель не предъявлен" (т. 1, л.д. 50).

По заявлению истца нотариусом Просвиркиной В.И. составлен акт о протесте векселя в неплатеже против Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово на сумму 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

В связи с протестом векселя в неплатеже ООО "Терем-НК" понесло издержки в сумме 20 000 рублей, что подтверждается счетом от 06.05.2011, платежным поручением от 11.05.2011 N 497 (т. 1, л.д. 15-16).

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Терем-НК", исходил из существования у ответчика вексельного обязательства перед истцом, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы вексельного долга, вексельных процентов и пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты истцом денежных средств в сумме 10 000 000 рублей третьему лицу - ООО "Промс" при получении векселя и отсутствии оснований для выдачи векселя банком подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.02.2011 Филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово просил истца перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты за вексель на расчетный счет ООО "Промс" с указанием его реквизитов. Письмо подписано управляющим Филиалом Лебедевым В.Ю., полномочия которого ответчиком не оспариваются (т. 2, л.д. 39).

Платежным поручением N 375 от 25.02.2011 ООО "Терем-НК" перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Промс". В назначении платежа указано: "Оплата за продовольственные товары, согласно договора поставки N 37 от 25.02.2011" (т. 2, л.д. 43).

В тот же день письмом N 37 от 25.02.2011, направленным в обслуживающий истца банк, ООО "Терем-НК" изменило назначение платежа, указав: "в счет оплаты простого векселя ОАО "Банк ВТБ" N 743000/001 по письму от 25.02.2011" (т. 2, л.д. 46).

Письмом от 31.08.2011 N 31.08.2011 Филиал ОАО "УралСиб" в г. Кемерово подтвердил принятие к исполнению заявления плательщика об изменении назначения платежа и представил заверенную копию соответствующего письма об изменении назначения платежа, направленного в банк, обслуживающий получателя платежа ООО "Промс" - филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово (т. 4, л.д. 85-86).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что спорный вексель получен истцом безосновательно и что истец действовал при выдаче ему векселя банком недобросовестно.

Довод заявителя апелляционной о недопустимости одностороннего изменения назначения платежа, произведенного ответчиком, не имеет существенного правового значения, так как материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет лица, указанного векселедателем - ООО "Промс", извещения банка получателя платежа о действительном назначении платежа. Таким образом, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, соответствующей вексельной сумме, были уплачены истцом. Ввиду недоказанности наличия между ООО "Терем-НК" и ООО "Промс" каких-либо хозяйственных отношений, отсутствуют основания полагать, что истец при выдаче ему векселя действовал недобросовестно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания адресата и непроставление печати в письме от 25.02.2011, которым банк просил перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Промс", несостоятельна, так как указанное письмо подписано управляющим Филиалом Лебедевым В.Ю., полномочия которого ответчиком не оспариваются, и ответчиком не представлено доказательств того, что это письмо было адресовано не истцу, а другому лицу. С заявлением о фальсификации данного письма банк не обращался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ОАО Банк ВТБ и ООО "Промс", в рамках которых истцом могли быть перечислены денежные средства в пользу ООО "Промс", также не свидетельствует о недобросовестности векселедержателя, поскольку он не мог знать о наличии или отсутствии хозяйственных отношений банка с данным лицом, действовал на основании распоряжения банка. При этом ответчик, считая, что денежные средства получены ООО "Промс" без законных оснований, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего требования к ООО "Промс".

Допущенные нарушения порядка выдачи векселей, установленного внутренними документами банка (выдача векселя без подписания договора передачи векселя, непоступление денежных средств за вексель на соответствующий счет банка, отсутствие сведений об эмиссии данного векселя банком, выполнение векселя не на типографском бланке векселя), также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вексельной суммы. Истец не обязан обладать информацией о порядке выдачи векселей, являющемся обязательным для векселедателя. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, простой вексель N 743000/001 от 01.03.2011 соответствует требованиям к форме простого векселя, содержащимся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе; вексель подписан уполномоченным лицом векселедателя, полномочия которого на совершение таких действий ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений, в рамках которых мог быть выдан вексель, несостоятелен. Из материалов дела следует, что передача векселя является самостоятельной сделкой, и наличие взаимных обязательств между истцом и ответчиком не является необходимым условием для возникновения вексельного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подлинника векселя N 743000/001 от 01.03.2011 при предъявлении его к платежу отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что при предъявлении векселя к платежу истец представил ответчику подлинник векселя и передал нотариально заверенную копию векселя. Законом не установлена обязанность векселедержателя передать вексель векселедателю для проведения экспертизы в случае наличия у последнего сомнений в подлинности векселя. При рассмотрении настоящего спора истцом был представлен подлинник векселя, что подтверждает наличие у истца ценной бумаги.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из приведенных норм статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, суд правомерно взыскал с ответчика проценты и пени, рассчитанные по учетной ставке ЦБ РФ (ставке рефинансирования) за период с 11.05.2011 по 18.07.2011.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Поскольку спорный вексель не содержит оговорки, исключающей необходимость его предъявления, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки по протесту в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на векселедателя издержек по протесту не соответствует указанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года по делу N А27-5952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев