Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1404/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-31422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ЛОГОЛЮКС": Шаталова Ю.М. по доверенности от 19.10.2009;

от ответчика ООО "Логопарк Пышма": Гончарова Л.Ю., Новгородов А.Б. по доверенности от 04.10.2010.;

от третьего лица ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент": Талашманов М.Б.по доверенности от 16.11.2010;

от третьего лица - ООО "Стройсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Логопарк Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-31422/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

к ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1069659057115, ИНН 6659146771), ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" (ОГРН 1067759261448, ИНН 7730550923)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее ответчик) о взыскании суммы 63 459 640 руб. 44 коп., из которой: 47 560 744 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 9 241 297 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 5 732 719 руб. 41 коп. - неосновательнее обогащения в виде стоимости подрядных работ, 923 277 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость подрядных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - т. 5 л.д. 9, 171, 178)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент" (т. 3 л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Логопарк Пышма" к ООО "ЛОГОЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 068 449 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 16.12.2010, в сумме размере 3 579 218 руб. 72 коп., убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также производстве зачета первоначального и встречного исковых требований (т. 5 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Логопарк Пышма" в пользу ООО "ЛОГОЛЮКС" взыскано 47 560 744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 445 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Логопарк Пышма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логопарк Пышма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования истцом помещениями, принадлежащими ответчику, а также повреждения напольного покрытия в одном из них, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате за пользование, а также возмещению убытков в заявленном размере. Сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика в пользу истца, являлась платой за фактическое пользование имуществом и потребление энергоресурсов, и взыскана судом неправомерно. Судебные акты по делу N А60-24844/2009 не имеют преюдициального значения в части установления обстоятельств пользования помещениями. Акты за период с 04.08.2008 по 25.05.2009, подписанные сторонами и удостоверенные их печатями, необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств пользования истцом имуществом ответчика. Размер причиненных ответчику убытков подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных работ. Судом нарушены положения ст. ст. 15, 395, 424, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части. В остальной части поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит о ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (арендодатель) подписан предварительный договор N 016-ВП-АР/8 о заключении договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) от 17.07.2008 (далее - предварительный договор т. 1 л.д. 91-121).

04.08.2008 сторонами подписан акт доступа к предварительному договору, которым арендодатель предоставил арендатору право доступа в поименованные в нему складские и офисные помещения, границы и иные характеристики которых соответствуют условиям договора и плану, являющемуся приложением N 2 к договору. Предоставленное право означает право сотрудников, посетителей, подрядчиков арендатора с момента подписания акта проходить и находиться в помещениях. Одновременно арендодатель предоставил арендатору право пользования оборудованием, поименованным в приложении к акту (т. 2 л.д. 1).

24.04.2009 составлен акт о прекращении права доступа, в котором отражены произведенные улучшения в офисных и бытовых помещениях, а также повреждения покрытия пола (т. 3 л.д. 112-114).

Во исполнение предварительного договора платежными поручениями истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 47 560 744 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 16-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-24844/2009-С12, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 предварительный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (т. 1 л.д. 82-86, 87-90).

Полагая, что перечисленная в адрес ООО "Логопарк Пышма" сумма в размере 47 560 744 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением, поскольку фактически истец не пользовался помещениями, поименованными в предварительном договоре, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец, полагая, что ответчик приобрел результат работ, выполненных его подрядчиками, на общую сумму 5 732 719 руб. 41, обратился с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая на то, что истец в период с 04.08.2008 по 24.09.2009 осуществлял фактическое пользование указанными в договоре помещениями, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за пользование в сумме 54 068 449 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.12.2010 в размере 3 579 218 руб. 72 коп., а также убытков в связи с повреждением имущества в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что предварительный договор признан незаключенным, факт пользования истцом спорными объектами не доказан. Денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора, являются неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворил первоначальный иск в данной части, а также частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик принял и использует результат выполненных подрядчиками работ на сумму 5 732 719 руб. 41 коп., и отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. (В данной части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков в связи с повреждением его имущества, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаключенный договор в силу положений ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем само по себе его подписание не является основанием возникновения права пользования объектом недвижимого имущества и обязанности по внесению платежей по нему.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ответчик полагает, что истец в период с 04.08.2008 по 24.04.2009 фактически пользовался его имуществом в отсутствие договорных правоотношений, и должен оплатить пользование.

Из содержания акта допуска от 04.08.2008, подписанного сторонами, следует, что ответчик предоставил истцу право доступа в нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Залесье, проезд Индустриальный, 1, именуемых складскими и офисными помещениями, с указанием их расположения на соответствующих отметках со ссылками на их проектные площади. Границы и иные характеристики помещений соответствуют условиям договора и плану помещений, являющемуся приложением 2 к договору.

Из предварительного договора следует, что право доступа в помещения предоставляется в целях проведения работ и приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации в рамках договора аренды, заключение которого стороны предполагали в будущем (п. 5.1.1)

Судебными актами по делу N А60-24844/2009, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что в предварительном договоре стороны не определили объект предполагаемых арендных отношений, а право доступа означает право сотрудников, посетителей, подрядчиков истца с момента его подписания проходить и находиться в помещениях при соблюдении условий договора и Правил, действующих на территории комплекса, и не свидетельствует о передаче в пользование и использовании имущества истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу индивидуально определенных помещений в целях пользования ими по своему назначению является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты за период с 31.08.2008 по 31.12.2008, в которых в качестве наименования работ (услуг) указано "аренда офисных и складских помещений, парковки легковой, эксплуатационные расходы" (т. 4 л.д. 5-42), являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным, поскольку они подписаны представителями сторон, и удостоверены печатями. Вместе с тем, в указанных актах объекты пользования поименованы аналогично договору, который признан незаключенным в связи с тем, что он не позволяет определить объекты, подлежащие передаче в аренду, поэтому определить объект пользования по ним также не представляется возможным.

Акты за период с 31.01.2009 по 25.05.2009 имеют аналогичное содержание, подписаны лишь ответчиком, а со стороны истца не подписаны (т. 5 л.д. 25-72).

Оплата истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям, имеющим в качестве назначения платежа ссылки на предварительный договор, подтверждает лишь то обстоятельство, что эти денежные средств оплачены по этому договору, и не свидетельствует о пользовании помещениями.

Совокупность иных доказательства, на которые ссылается ответчик: заключение истцом договоров на разработку проектно-сметной документации, на производство в помещениях подрядных работ, выполнение этих работ в помещениях (в том числе, по устройству полов, потолков, монтажу инженерных сетей водопровода, канализации), потребление в связи с этим энергоресурсов, переписка сторон, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик передал истцу помещения, пригодные для использования в качестве офисных и складских, а истец осуществлял пользование ими в таковом качестве, а также пользовался парковочными местами (т. 2 л.д. 6-125, т. 3 л.д. 110).

Кроме того, ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения определена им расчетным путем, с использованием сведений о размерах ставок арендной платы на апрель 2009 года на складских комплексах класса А Свердловской области, содержащихся в справке компании Cushman & Wakefield от 02.11.2010. При этом расчет стоимости пользования произведен по минимальным ставкам, без учета компенсации расходов на эксплуатационное обслуживание, коммунальных расходов, налогов на имущество и землю, а также на страхование, (т. 4 л.д. 146-147, т. 5 л.д. 123-124).

Из расчета следует, что стоимость пользования за 1 кв. м в год: склада - 130 долларов США, офисных помещений - 300 долларов США. Стоимость пользования одним парковочным местом в месяц - 60 долларов США.

Вместе с тем, в представленной ответчиком справке содержатся иные сведения о минимальных ставках (базовой части) арендной платы склада и офисных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право собственности на объект недвижимости, в котором по утверждению ответчика находятся спорные помещения, зарегистрировано лишь 08.09.2008 (т. 3 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факт передачи и пользования истцом принадлежащими ему помещениями в качестве офисных и складских, а также пользование парковочными местами, период пользования, а также расчет стоимости пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 068 449 руб. 50 коп., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 218 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 47 560 744 руб. 68 коп., оплаченные истцом ответчику по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением, и первоначальные исковые требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, в сумме 6 838 459 руб. 44 коп. руб. 18 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспорен.

В отношении требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., причиненных повреждением имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, требуя возмещения убытков, должен доказать факт совершения истцом противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В акте о прекращении права доступа от 24.04.2009, составленного истцом в одностороннем порядке, отражено наличие повреждений пола, имеющих вид сколов упрочняющего поверхностного слоя (топинга). Размеры сколов до 100 х 100 мм по периметру, глубиной до 6-8 мм. Повреждения пола выявлены на площади 1 200 кв. м в осях 31-32 (В Н) на отметке +0.000, срок устранения указанных недостатков - до 29.05.2009 (т. 3 л.д. 113-114).

Таким образом, составлением данного акта истец признал факт повреждения пола.

В качестве доказательств причинения убытков ответчиком и третьим лицом представлены два экземпляра Отчета N 2010/11-8 от 15.06.2010, составленного специалистами Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", которыми рыночная стоимость восстановительных работ определена в размере 3 768 632 руб. 43 коп. (т. 5 л.д. 89-117, 135-165).

При этом, в первом из них в качестве объекта оценки поименованы восстановительные ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: г. В. Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный, 1, цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для совершения хозяйственных операций.

Второй отчет выполнен тем же лицом, имеет тот же номер и дату, но в качестве объекта оценки в нем указаны восстановительные ремонтно-строительные работы топингово покрытия пола складской зоны в помещении, расположенном по адресу: г. В. Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корпус 2 блок "Г" в осях В-М (31-32), цель оценки: определение рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного участка пола складской зоны на дату оценки (схема прилагается), предполагаемое использование результатов оценки: для совершения восстановительных работ поврежденного участка пола.

При этом из обоих экземпляров отчета не представляется возможным установить, что конкретно осматривали и оценивали специалисты, покрытие пола того ли нежилого помещения, которое было повреждено истцом, к отчетам не представлены акты осмотра, схемы.

Кроме того, в акте, подписанном истцом, указано, что пол поврежден на площади 1 200 кв. м, а в сметах, приложенных к отчетам, стоимость работ определена на площади 1 860 кв. м. отчетах

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, и удовлетворения требований в данной части, является правильным.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого оснований.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 года по делу N А60-31422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова